{
  "title": "determination ВС РФ от 17.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "17.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2202796",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-26068\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) федерального бюджетного учреждения «Администрация\nВолжского бассейна внутренних водных путей» и общества с ограниченной\nответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга» на решение\nАрбитражного суда Астраханской области от 11.11.2021 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 по делу № А06-6822/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Южная транспортная прокуратура в интересах Федерального агентства по\nуправлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и\nречного транспорта обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с\nисковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация\nВолжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) и обществу\nс ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга»\n(далее – Общество) о признании договора от 14.01.2021 № 15 (далее – договор)\nнедействительным и применении последствий недействительности сделки.\nРешением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2021 иск\nудовлетворен: договор признан недействительным, применены последствия\nнедействительности сделки в виде прекращения действия данного договора на\nбудущее.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 27.04.2022 решение от 11.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых\nтребований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022\nапелляционное постановление от 27.04.2022 отменено, решение от 11.11.2021\nоставлено в силе.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить решение суда первой инстанции,\nпостановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судом округа были\nнарушены положения статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ).\nПо мнению заявителей, апелляционный суд сделал правильный вывод о том,\nчто спорное соглашение является договором оказания услуг, а не договором\nаренды.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 14.01.2021 между Обществом (заказчик)\nи Учреждением (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 15, по\nусловиям пункта 1.1 которого предметом договора является оказание\nисполнителем услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки судов и других\nплавсредств на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных, а\nименно: камере, нижнем подходном канале (далее НПК) судоходного шлюза № 32,\nрасположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало\nканала – правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец\nканала – правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов.\nПунктом 2.2.1 договора закреплено, что заказчик имеет право: размещать в\nкамере шлюза № 32 и у причальной стенки НПК на расстоянии 42 м с 5-го рыма и\nниже, а также на ширину не более 35 м понтон по выращиванию молоди, комплекс\nпо выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания\nрыбы.\nВ соответствии с пунктами 8.1 и 9.1 договора он заключен на срок с\n01.01.2021 по 31.12.2021.\nОбращаясь с иском по настоящему делу, прокурор указал, что заключенный\nдоговор является недействительной сделкой в силу ничтожности, так как\nпредоставление мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических\nсооружениях прикрывает сделку по сдаче в аренду части судоходного шлюза,\nразмещение объектов аквакультуры, что препятствует для прохода судов при\nвозникновении такой необходимости, создании угрозы безопасности судов при их\nследовании через гидроузел и о наличии угрозы жизни и здоровью\nнеограниченному кругу людей.\n\n3\nУдовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями\n166-168, 173.1, 296, 421, 431, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 3, 35 Кодекса внутреннего\nводного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», распоряжением\nПравительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р «Об утверждении\nперечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных\nгосударственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота»,\nПоложением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти\nфункций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения,\nутвержденным постановлением Правительства Российской Федерации\nот 26.07.2010 № 537, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О\nнекоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того,\nчто спорные правоотношения по заключенной сделке вытекают из аренды\nнедвижимого имущества, тогда как Учреждение, являясь бюджетной\nорганизацией, не могло распорядиться недвижимым имуществом в отсутствие\nсогласия его собственника.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nтребований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном\nдоговоре отсутствует существенное условие об объекте аренды и в нем не указаны\nданные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано\nарендатору в качестве объекта аренды.\nАпелляционная инстанция отклонила доводы прокуратуры о том, что\nисполнение спорного договора являлось препятствием для пропуска судов,\nсоздавало угрозу безопасности плавания и не позволяло использовать\nгидротехническое сооружение по его назначению, указав, что правовые основания\nдля квалификации спорного договора, как вытекающего из арендных\nправоотношений, и применения положений главы 34 Гражданского кодекса\nотсутствуют.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил\nпостановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда\nпервой инстанции, согласившись с выводом о том, что предоставление права\nразмещать имущество в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего\nподходного канала не может быть признано услугой по смыслу статьи 779\nГражданского кодекса, поскольку не является неким длящимся позитивным\nдействием со стороны Учреждения, которое не создавало своей деятельностью\nкакой-либо результат, который бы передавался заказчику.\nАнализ условий договора позволил сделать вывод, что фактически\nУчреждение предоставила в пользование Обществу часть недвижимого\nимущества, закрепленного на праве оперативного управления, для использования\nпод рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды\nнедвижимого имущества (статья 606 Гражданского кодекса).\n\n4\nФБУ «Администрация Волжского бассейна» в соответствии с\nраспоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №1748-р\nявляется подведомственным Федеральному агентству морского и речного\nтранспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского\nбассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и\nоказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в\nсоответствии с кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации\nот 07.03.2001 №24-ФЗ.\nУчредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и\nполномочия учредителя Администрации осуществляет Федеральное агентство\nморского и речного транспорта (Росморречфлот) в соответствии с\nзаконодательством Российской Федерации.\nВ силу пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами\nисполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального\nбюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 26.07.2010 №537,решение по вопросу распоряжения\nнедвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается\nорганом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с\nРосимуществом, посредством размещения на портале проекта решения.\nЗаключение спорного договора ввиду названных норм должно было быть\nсовершено при согласовании с Росморречфлотом. Такого согласия ФБУ\n«Администрация Волжского бассейна» при заключении договора с ООО «АРК\n«Белуга» не получала.\nФБУ «Администрация Волжского бассейна» осуществляет свою\nдеятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением\nРосморречфлота от 20.02.2013 №АД-46-р.\nЦелями деятельности Администрации в соответствии с пунктом 3.1 Устава\nявляется эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических\nсооружений, а также обеспечение судоходства на внутренних водных путях,\nбезопасности судоходных гидротехнических сооружений.\nПунктом 3.4 Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна»определены\nвиды приносящий доход деятельности, осуществляемых Администрацией по\nдоговорам с физическими юридическими лицами на возмездной основе. Данный\nперечень не предусматривает деятельность по сдаче имущества в аренду.\nИсходя из того, что договор исполнялся, разногласий по поводу\nразмещения средств, принадлежащих ООО «АРК «Белуга», между сторонами не\nвозникло, суд округа признал необоснованным вывод апелляционного суда о том,\nчто в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какое\nимущество передано в качестве объекта аренды.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационных жалоб федерального бюджетного\nучреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и\nобщества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания\n«Белуга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}