{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2202408",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-25866\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный\nаэропорт «Внуково» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 22.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 26.10.2022 по делу № А40-181049/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, несоответствие их выводов фактическим\nобстоятельствам дела, просит пересмотреть указанные судебный акты\nв кассационном порядке.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nпроанализировав условия спорного договора, руководствуясь положениями\n\n2\nзаконодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив,\nчто демонтированное оборудование после проведения работ оставлялось\nответчиком (исполнитель) на территории истца (заказчик) вблизи места\nвыполнения работ, доказательств обратного последним не представлено,\nотметив, что договором не определены порядок сдачи-приемки и утилизации\nдемонтированных материалов ответчиком, а также место складирования,\nхранения или передачи материалов, принимая во внимание подписанные\nсторонами акты о приемке выполненных работ, суды не усмотрели оснований\nдля удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости\nоборудования и неустойки. Исходя из того, что факт выполнения ответчиком\nспорных работ и передачи их результата истцу подтвержден направленными\nпоследнему актами о приемки выполненных работ, от подписания которых\nистец немотивированно отказался, оплату работ не произвел, суды\nудовлетворили встречные исковые требования.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Международный аэропорт «Внуково» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}