{
  "title": "determination ВС РФ от 16.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "16.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2201928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-25983\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 16.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ\n«Сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 16.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 11.11.2022 по делу № А40-65196/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Правительство Москвы и Департамент городского имущества города\nМосквы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском\nк обществу с ограниченной ответственностью \"МАГ \"Сервисная компания\"\n(далее - ответчик, общество) о признании самовольной постройкой сооружение\nплощадью 354,4 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:1916 по адресу: г.\nМосква, ул. Озерная, д. 37А, об обязании снести (демонтировать) указанное\nсооружение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу,\nпредоставив Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости\nгорода Москвы право снести (демонтировать) указанное сооружение за счет\nответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, о\nпризнании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права\nсобственности на указанное сооружение.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра\nпо Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,\n\n2\nГосударственная инспекция по контролю за использованием объектов\nнедвижимости города Москвы, ГУП \"Московский метрополитен\".\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 11.11.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nдоказан факт того, что часть здания, спорного объекта с кадастровым номером\n77:07:0014002:1916 расположена в границах участка с кадастровым номером\n77:07:0014002:59,являющегося уличной дорожной сетью.\nПри внесении данных в кадастр недвижимости о земельных участках\nулично-дорожной сети никаких геодезических работ не проводилось. В разделе\n«Особые отметки» выписки ЕГРН об основных характеристиках и\nзарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.05.2021 указано -\nграницы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями\nземельного законодательства.\nОднако суды сделали вывод о том, что спорный объект размещен в\nкрасных линиях территории улично-дорожной сети, в пределах которой не\nдопускается размещение капитальных объектов.\nПо смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской\nФедерации при рассмотрении дел о самовольных постройках следует\nприменять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции,\nдействовавшей во время возведения самовольной постройки. Право\nсобственности на спорный объект было зарегистрировано 15.07.2004.Линия\nулично-дорожной сети была установлена Законом города Москвы «О перечне\nземельных участков улично-дорожной сети города Москвы» от 21.03.2007.\nСогласно заключению судебной экспертизы, объект по адресу: г.Москва,\nул.Озерная, д.37А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.\nСуды, отказывая ответчику в примени срока исковой давности, указали,\nчто часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014002:59,\nответчику (его правопредшественнику) в аренду не передавался, эти земельным\nучастком владеет истец.\nНаличие на земельном участке зарегистрированного за третьим лицом\nнедвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения\nсобственника.\nИстцы узнали или должны были узнать о нарушенном праве в момент\nсоставления акта Госинспекции по недвижимости №9072804 от 13.12.2016.\nКроме того, право собственности ООО «МАГ «Сервисная компания»\nзарегистрировано в 2004 году. Истцы могли узнать о нарушении своих прав в\nрамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного\nвзаимодействия не позднее 2004года.\n\n3\nИсковое заявление подано 30.03.2021 после истечения срока исковой\nдавности.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -Гражданский кодекс) самовольной постройкой является\nздание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на\nземельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на\nземельном участке, разрешенное использование которого не допускает\nстроительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без\nполучения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с\nнарушением градостроительных и строительных норм и правил, если\nразрешенное использование земельного участка, требование о получении\nсоответствующих согласований, разрешений и (или) указанные\nградостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату\nначала возведения или создания самовольной постройки и являются\nдействующими на дату выявления самовольной постройки.\nКак следует из обжалуемых актов , 10.07.2001 ЗАО \"МАГ \"Сервисная\nкомпания\" (правопредшественник ответчика) в качестве арендатора и\nМоскомзем в качестве арендодателя заключили договор N М-07-504857 аренды\nземельного участка, по которому арендатору на 4 года 11 месяцев\nпредоставляется в аренду земельный участок площадью около 1 000 кв. м с\nадресными ориентирами: г. Москва, Мичуринский проспект у пересечения с\nОзерной улицей, для строительства и эксплуатации автомойки с комплексом\nсервисных услуг в соответствии с градостроительным заключением от\n17.07.1998 N 991-41/1322.\nВ пункте 1.3 договора указано, что участок располагается в технической\nзоне проектируемой линии метрополитена.\nИз преамбулы договора следует, что он заключен на основании\nраспоряжения префекта Западного административного округа от 02.07.2001 N\n1420-РП.\nИз выписки из протокола заседания Комиссии по вопросам земельных\nотношений в Западном административном округе от 31.05.2001, распоряжения\n\n4\nпрефекта Западного административного округа от 02.07.2001 N 1420-РП\nследует, что земельный участок площадью около 0, 1 га по Мичуринскому\nпроспекту у пересечения с Озерной улицей предоставляется ЗАО \"МАГ\n\"Сервисная компания\" на условиях аренды сроком до 5 лет в соответствии с\nисходно-разрешительной документацией (градостроительным заключением от\n17.07.1998 N 991-41/1322).\nИз представленной в дело исходно-разрешительной документации\n(градостроительного заключения от 17.07.1998 N 991-41/1322 с приложениями)\nследует, что она составлена на моечный пост (автомойку на 2 моечных поста) с\nкомплексом сервисных услуг как временный некапитальный объект (павильон\nиз 4 легких металлических конструкций), размещаемый на земельном участке\nдо начала строительства Солнцевской линии метрополитена.\nИз свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2004 серии\n77 АБ N 870958 следует, что 15.07.2004 за ЗАО \"МАГ \"Сервисная компания\"\nзарегистрировано право собственности на объект недвижимости - комплекс\nавтомойки; согласно свидетельству о государственной регистрации права от\n05.05.2015 серии 77-АС N 280888 право собственности на указанный объект\nперешло к ответчику на основании решения единственного акционера ЗАО\n\"МАГ \"Сервисная компания\" от 01.03.2015 N 01/15.\nСогласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021 N КУВИ-002/2021-54085378\nобъектом права собственности ответчика является объект недвижимости -\nсооружение (моечный пост) с кадастровым номером 77:07:00014002:1916,\nкоторый располагается на двух земельных участках - с кадастровыми номерами\n77:07:0014002:39 и 77:07:0014002:59.\nИз выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым\nномером 77:07:0014002:59 следует, что этот участок является участком улично-\nдорожной сети, видом его разрешенного использования является эксплуатация\nулично-дорожной сети, часть этого участка предоставлена ГУП \"Московский\nметрополитен\" в аренду по договорам аренды земельных участков для целей\nстроительства от 07.08.2020 N М-07-508784 и от 04.08.2021 N М-07-508908.\nСогласно этим договорам в аренду передаются земельные участки\n(условный номер 77:77:0124517:07) с адресными ориентирами: г. Москва, ТПУ\n\"Озерная\", стройплощадка N 1 (части 1, 3), стройплощадки N 2, N 2.7, N 2.8, - в\nцелях проектирования и строительства технологической части транспортно-\nпересадочного узла \"Озерная\" и объекта метрополитена - станционного\nкомплекса \"Озерная\" участка Калининско-Солнцевской линии метрополитена\nот станции \"Раменки\" до станции \"Рассказовка\".\nПроведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой\nустановлено, что спорный объект является объектом капитального\nстроительства, имеет прочную связь с землей, перемещение указанного объекта\nбез причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект не\nсоответствует исходно-разрешительной документации от 17.07.1998 N 991-\n41/1322.\nИсходно-разрешительная документация разработана на некапитальный\nобъект на 2 автомоечных поста площадью около 300 кв. м, в то время как\n\n5\nобъект является капитальным, на 4 автомоечных поста, площадь объекта\nсоставляет 500,6 кв. м с площадью застройки 410,1 кв. м.\nПри рассмотрении дела судом установлено, что с учетом\nградостроительного заключения от 17.07.1998 N 991-41/1322 и условий\nдоговора аренды земельного участка от 10.07.2001 N М-07-504857 земельный\nучасток площадью около 1 000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0014002:39\nпредоставлялся в аренду по договору для возведения на участке, во-первых,\nнекапитального объекта - павильона из легких металлических конструкций, во-\nвторых, временного объекта, на период до начала строительства Солнцевской\nлинии метрополитена.\nВ соответствии с пунктом 3.5 Положения о порядке установления линий\nградостроительного регулирования в городе Москве, утвержденного\nпостановлением Правительства Москвы от 20.03.2001 N 270-ПП, границы\nтехнических зон строящихся и проектируемых линий метрополитена\nопределяются как границы территорий, резервируемых для строительства\nлиний метрополитена мелкого заложения и сопутствующих им сооружений\nпостоянного характера, на которых запрещается строительство капитальных\nсооружений.\nВ пункте 3.5 Положения о порядке установления линий\nградостроительного регулирования в г. Москве, утвержденного\nпостановлением Правительства Москвы от 05.05.1998 N 343, границы\nтехнических зон строящихся и проектируемых линий метрополитена\nопределялись как границы территорий, резервируемых для строительства\nлиний метрополитена мелкого заложения и сопутствующих им сооружений\nвременного и постоянного характера, на которых запрещается строительство\nкапитальных сооружений.\nВ составе исходно-разрешительной документации имеется письмо ОАО\n\"Метрогипротранс\" от 15.09.1997 N 3016-01-14/414, адресованное ИЧП \"МАГ\",\nв котором в качестве условия согласования временного размещения моечных\nпостов на пересечении Мичуринского проспекта с Озерной улицей указано на\nосвобождение участка от моечных постов в месячный срок до начала\nстроительных работ по сооружению линии метрополитена, причем из письма\nследует, что ИЧП \"МАГ\" гарантировало такое освобождение в гарантийном\nписьме от 08.09.1997 N 1-81.\nТаким образом, город Москва как субъект Российской Федерации и\nсобственник земельного участка вполне определенно выразил свою волю на\nпредоставление земельного участка в аренду для строительства и эксплуатации\nнекапитального и временного (на период до начала строительства Солнцевской\nлинии метрополитена) объекта.\nВ нарушение договора аренды на земельном участке был построен\nкапитальный объект, при этом объект построен не только на земельном участке\nс кадастровым номером 77:07:0014002:39, но и на смежном с ним земельном\nучастке с кадастровым номером 77:07:0014002:59, который предоставлен в\nаренду третьему лицу \"ГУП \"Московский метрополитен\" для проектирования и\nстроительства Калининско-Солнцевской линии метрополитена.\n\n6\n17.07.1998 было разработано градостроительное заключение N 991-41/1322\nна объект - автомойка на 2 поста с комплектом сервисных услуг, размещаемый\nпо адресу: Мичуринский проспект, пересечение с Озерной улицей .\nВ указанном градостроительном заключении в графе вид строительных\nработ указано - новое строительство (некапитальное) .\nИз заключения по условиям проектирования (приложение к\nградостроительному заключению) следует, что была предусмотрена установка\nпавильона из легких металлических конструкций, объект предполагается к\nразмещению в границах проектируемой Солнцевской линией метрополитена.\nТакже в указанном градостроительном заключении в графе ограничений к\nразмещению объекта указано, что объект размещается в технической зоне\nпроектируемого метрополитена, земельный участок под размещаемый объект\nпредоставляется в краткосрочную аренду до начала строительства Солнцевской\nлинии метрополитена с учетом требований \"Метрогипротранс\" N 3016-01-\n14/414 от 15.09.1997 г.\nВ соответствии с пунктом 3.5 Приложения к постановлению Правительства\nМосквы от 05.05.1998 N 343 \"Об утверждении положения о порядке\nустановления линий градостроительного регулирования в г. Москве\"\n(действовало в период разработки градостроительного заключения), границы\nтехнических зон строящихся и проектируемых линий метрополитена - границы\nтерриторий, резервируемых для строительства линий метрополитена и\nсопутствующих им сооружений временного и постоянного характера, на\nкоторых запрещается строительство капитальных сооружений.\nТаким образом, поскольку автомоечный пост размещался в технической\nзоне проектируемой Солнцевской линии метрополитена, в градостроительном\nзаключении от 17.07.1998 N 991-41/1322 и закреплялся временный характер\nобъекта, ввиду того, что в технической зоне проектируемых линий\nметрополитена запрещалось строительство капитальных объектов.\nКроме того, спорный объект размещался в красных линиях территории\nулично-дорожной сети.\nВ соответствии с пунктом 3.1 Приложения к постановлению Правительства\nМосквы от 05.05.1998 N 343 \"Об утверждении положения о порядке\nустановления линий градостроительного регулирования в г. Москве\"\n(действовало в период разработки градостроительного заключения):\n\"Красные линии - границы территории улично-дорожной сети, выделенной\nиз остальной территории города. За пределы красных линий в сторону улицы\nили площади не должны выступать здания и сооружения.\nВ пределах красных линий допускается размещение конструктивных\nэлементов дорожно-транспортных сооружений (опор путепроводов,\nлестничных и пандусных сходов подземных пешеходных переходов,\nпавильонов на остановочных пунктах городского общественного транспорта).\nВ исключительных случаях с учетом действующих поперечных профилей\nи режимов градостроительной деятельности допускается размещение: -\nобъектов транспортной инфраструктуры (площадки для отстоя и кольцевания\nобщественного транспорта, разворотные площадки, площадки для размещения\n\n7\nдиспетчерских пунктов); - отдельных объектов автосервиса для попутного\nобслуживания транспорта (автозаправочные станции, мини - мойки, посты\nпроверки СО); - объектов попутного обслуживания пешеходов\n(мелкорозничная торговля и бытовое обслуживание)\".\nТаким образом, в пределах границ красных линий улично-дорожной сети\nне допускалось размещение капитальных объектов.\n10.07.2001 с ЗАО \"МАГ \"Сервисная компания\" был заключен договор\nаренды земельного участка N М-07-504857 для строительства и дальнейшей\nэксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг (в соответствии с\nградостроительным заключением от 17.07.1998 N 991-41/1322) сроком на 4 года\n11 месяцев.\nИз вышеизложенного следует, что город Москва в лице Департамента\nгородского имущества г. Москвы не предоставлял ответчику земельный\nучасток под строительство объекта капитального строительства.\nБолее того, факт нахождения земельного участка, на котором был возведен\nспорный объект, в технической зоне проектируемой Солнцевской линии\nметрополитена, а также в границах красных линий улично-дорожной сети,\nзапрещал возведение на нем капитального объекта.\nСогласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ \"Об\nархитектурной деятельности\" (действовал в период возведения спорного\nобъекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется\nна основании разрешения на строительство.\nСтроительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения\nсобственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением\nградостроительных, строительных норм и правил (абз. 3, п. 2 ст. 3 Закона).\nКроме того, согласно разделу 5 Положения о едином порядке\nпредпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденное\nРаспоряжением Мэра Москвы от 11.11.1994 N 561-РМ, разработанная в\nустановленном порядке исходно-разрешительная документация должна была\nпройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.\nВ абзаце 3 пункта 5.1 Положения указывалось, что \"комплексное\nзаключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным\nдокументом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными\nорганизациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного\nархитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства\".\nТаким образом, согласно нормам законодательства, действующего на\nмомент возведения спорного объекта, для возведения объекта недвижимости\nнеобходимо было, чтобы исходно-разрешительная документация (в том числе\nразработанное Москомархитектурой Градостроительное заключение) прошли\nпроверку в Мосгосэкспертизе и получили ее комплексное заключение, на\nосновании которого Инспекцией государственного архитектурно строительного\nнадзора выдавалось разрешение на строительство.\nМежду тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют.\nРазрешение на строительство спорного объекта, которое выдавалось\n\n8\nИнспекцией государственного архитектурно - строительного надзора, в\nматериалах дела также отсутствует.\nСогласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам\nзаконодательства (СНиП 3.01.04-87 \"Приемка в эксплуатацию законченных\nстроительством объектов. Основные положения\", утвержденных\nПостановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84), по окончании\nстроительства, оконченный строительством объект недвижимости сдавался\nгосударственной приемочной комиссии, которая при положительном\nзаключении, принимала его в эксплуатацию.\nУказанным выше СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная\nформа акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию\nзаконченного строительством объекта недвижимости (Приложение 5 к СНиП\n3.01.04-87).\nСуды заключили, что акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию\nавтомоечного поста от 27.11.2003 не является актом, который подтверждает\nприемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с\nтребованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-\n87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных\nобъектов.\nИз имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорный\nобъект создавался и принимался в эксплуатацию на основании указанных\nнормативно-правовых актов, как объект капитального строительства.\nТаким образом, на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.\n37 А разрешалось разместить временный автоматизированный моечный пост\nплощадью 300 кв. м, однако фактически ответчиком было возведено здание\nплощадью 500,6 кв. м. При этом в деле отсутствуют как разрешение на\nстроительство указанного здания, так и доказательств того, что общество\nпредпринимало меры для его получения.\nПроведенной по делу строительно-технической экспертизой было также\nустановлено, что спорное здание не соответствует разработанному\nградостроительному заключению от 17.07.1998 N 991-41/1322 в части\nнесоответствия площади объекта, а также вида объекта (градостроительное\nзаключение разрабатывалось на размещение некапитального объекта).\nНа основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорный\nобъект имеет все перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации признаки самовольной постройки, что с учетом\nОпределения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N\n595-О-П является основанием для признания его объектом самовольного\nстроительства.\nОтклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды исходили из\nследующего.\nВ силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации\nсобственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,\nпредусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких\nнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением\n\n9\nвладения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья\n208 Гражданского кодекса Российской Федерации).\nИск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права\nна земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком,\nследует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника\nили иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в\nотношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением\nвладения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nСогласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного\nписьма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 \"Обзор судебной практики по\nнекоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222\nГражданского кодекса Российской Федерации\", исковая давность не\nраспространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном\nучастке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.\nГород Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы\nв целом не утратил владения земельным участком с кадастровым номером\n77:07:0014002:59, на котором располагается спорная постройка, а\nследовательно, требование о сносе спорной постройки следует рассматривать\nкак требование, аналогичное требованию собственника или иного законного\nвладельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении\nпринадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «МАГ «Сервисная компания» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}