{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2201592",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А56-42252/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-2776\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n29 марта 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу фирмы «Акционерное общество Фригорифико Консепсьон» (Frigorifico Concepcion S.A.) (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу №А56-42252/2016\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «Рубеж» (далее – корпорация) к фирме о взыскании 5 259 730 долларов США долга, 79 033,74 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.03.2015 по 17.06.2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 259 730 долларов США неосновательного обогащения, 77 951,08 долларов США процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.\nИз представленных материалов следует, что корпорация (покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны фирмы (продавца) по поставке оплаченного покупателем товара и невозврат продавцом оплаты за товар, перечисленной покупателем в рамках договора от 05.09.2012 № PARAG/18-TO.\nИсследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей\n71 АПК РФ\n, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n395\n,\n454\n,\n458\n,\n487\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств исполнения поставщиком обязательства по поставке товара либо возврата полученной продавцом от покупателя суммы.\nПри этом суды учитывали, что заключение внешнеэкономических контрактов и осуществление валютных операций между резидентами и нерезидентами императивно регулируется валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, за нарушение которого установлена административная ответственность (статья\n15.25\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поэтому все действия корпорации в период осуществления спорных платежей проверялись на предмет их соответствия действующего валютного законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, доказательств признания действий корпорации незаконными применительно к заключению контракта либо перечислению спорных денежных средств поименованному в паспорте сделки нерезиденту (фирме), в материалы дела не представлено.\nОснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.\nВозражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудьяС.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Генеральная продовольственная корпорация \"Рубеж\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nFRIGORIFICO CONCEPTION S.A.\n(подробнее)\nFRIGORIFICO CONCEPTIONS S.A.\n(подробнее)\nИные лица:\nГлавное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nПАО \"Энергомашбанк\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}