{
  "title": "determination ВС РФ от 13.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "13.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2201434",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А76-34181/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79003_1432237\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС20-3707\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее –  банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019,  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу   № А76-34181/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Си Айрлайд» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "компания Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее – компания)  обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по контракту от 27.11.2015 в  размере 3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка Российской  Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляет 266 105 789  рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019  к рассмотрению принято встречное заявление должника о признании  отсутствующим залогового обязательства перед компанией в отношении  имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019  заявление компании признано обоснованным; требования компании в  заявленном размере включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом; в удовлетворении встречного  заявления должника отказано.\nПостановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,\nапелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об оставлении  без удовлетворения заявления компании в части признания ее требований  обеспеченными залогом имущества должника.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено.\nУдовлетворяя заявление компании в обжалуемой части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 134, 137  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей\n488\nГражданского кодекса Российской Федерации  и исходили из того, что контракт от 27.11.2015 заключен с условием продажи  в кредит, следовательно, поскольку контрактом не предусмотрено иное, объект  этого договора считается находящимся в залоге у продавца (компании) в силу  закона. Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства  о залоге», суды отметили, что в данном случае в связи с отказом покупателя  возвратить товар после расторжения контракта неисполненное обязательство  должника по оплате поставленного товара продолжает обеспечиваться залогом  соответствующего товара.\nС данными выводами согласился суд округа.\nИзложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.\nРуководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации И.В. Разумов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nThyssenkrupp Materials Trading GmbH\n(подробнее)\nАО \"Российский сельскохозяйственный банк\"\n(подробнее)\nАО \"ЮниКредит Банк\"\n(подробнее)\nООО \"Алмир\"\n(подробнее)\nООО \"Дом Контор\"\n(подробнее)\nООО \"Логард\"\n(подробнее)\nПАО Акционерный коммерческий банк \"Абсолют Банк\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Си Айрлайд\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Россельхозбанк\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Меркурий\"\n(подробнее)\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Южный Урал\"\n(подробнее)\nВременный управляющий Гавришов Максим Васильевич\n(подробнее)\nСудьи дела:\nРазумов И.В. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}