determination ВС РФ от 12.01.2023
Дата: 12.01.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-26625
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 января 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу кредитора – ООО «Финансовая грамотность» на
определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу
№ А46-17985/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 26.10.2022 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гомжина К.В. в
Арбитражный суд Омской области обратилось ООО «Финансовая грамотность»
с заявлением о включении требования в размере 48 071 рубля 38 копеек в
реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 26.10.2022, заявленное требование признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр требований кредиторов должника.
ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за
счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того,
что требование предъявлено в суд за пределами срока, установленного
пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (после закрытия реестра), в отсутствие
уважительных причин пропуска срока, учитывая, что право требования к
должнику приобретено по договорам цессии у кредитной организации,
осведомленной о введении в отношении своих клиентов-граждан процедур
банкротства.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина