{
  "title": "determination ВС РФ от 12.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "12.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2201202",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-25572\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) публичного акционерного общества «Кузбасская\nэнергетическая сбытовая компания», публичного акционерного общества «Южно-\nКузбасская ГРЭС» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 13.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 13.09.2022 по делу № А27-8649/2021 Арбитражного суда Кемеровской\nобласти"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее –\nООО «Адвалор-Консалт») в интересах публичного акционерного общества\n«Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее –\nПАО «Кузбассэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд\nКемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС»\n(далее – ПАО «ЮК ГРЭС») о признании недействительными договоров займа, а\nименно: от 18.01.2013 № 67 на сумму 35 000 000 руб.; от 13.06.2013 № 102 на\nсумму 50 000 000 руб.; от 13.06.2013 № 103 на сумму 50 000 000 руб.;\nот 23.09.2014 № 142 на сумму 50 000 000 руб.; от 28.11.2014 № 148 на сумму\n50 000 000 руб.; от 27.04.2015 № 159 на сумму 50 000 000 руб.; от 22.12.2015\n№ 166 на сумму 60 000 000 руб.; от 23.12.2015 № 168 на сумму 60 000 000 руб.;\nот 24.12.2015 № 170 на сумму 60 000 000 руб.; от 26.07.2016 № 177 на сумму\n45 000 000 руб.; от 27.07.2016 № 178 на сумму 45 000 000 руб., от 29.07.2016\n\n2\n№ 179 на сумму 50 000 000 руб.; от 22.12.2016 № 180 на сумму 36 000 000 руб.;\nот 23.12.2016 № 181 на сумму 36 000 000 руб., от 26.12.2016 № 182 на сумму\n36 000 000 руб.; от 27.12.2016 № 183 на сумму 36 000 000 руб., от 28.12.2016\n№ 184 на сумму 36 000 000 руб., от 29.12.2016 № 185 на сумму 36 000 000 руб. и\nприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО\n«ЮК ГРЭС» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 743 550 000 руб. основного\nдолга, а также 308 011 928 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-\nЭнерго»).\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 13.09.2022, решение от 08.11.2021 отменено:\nпризнаны недействительными следующие сделки, заключенные между\nПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС»: договор займа от 18.01.2013\n№ 67, договор займа от 13.06.2013 № 102, договор займа от 13.06.2013 № 103,\nдоговор возобновляемого займа от 23.09.2014 № 142, договор возобновляемого\nзайма от 28.11.2014 № 148, договор возобновляемого займа от 27.04.2015 № 159,\nдоговор займа от 22.12.2015 № 166, договор займа от 23.12.2015 № 168, договор\nзайма от 24.12.2015 № 170, договор займа от 26.07.2016 № 177, договор займа\nот 27.07.2016 № 178, договор займа от 29.07.2016 № 179, договор займа\nот 22.12.2016 № 180, договор займа от 23.12.2016 № 181, договор займа\nот 26.12.2016 № 182, договор займа от 27.12.2016 № 183, договор займа\nот 28.12.2016 № 184, договор займа от 29.12.2016 № 185.\nПрименены последствия недействительности сделок: с ПАО «ЮК ГРЭС» в\nпользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскано 668 103 946 руб. долга,\n302 878 336 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 295 444 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по\nиску и апелляционной жалобе. С ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу ООО «Адвалор-\nКонсалт» взыскано 295 444 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной\nпошлины по иску и апелляционной жалобе (с учетом определения от 29.07.2022\nапелляционного суда об исправлении опечатки).\nВ остальной части в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ПАО «Кузбассэнергосбыт» указывает на\nнеправильное применение положения статей 181, 196 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку с учетом дат\nперечисления денежных средств во исполнение условий спорных договоров займа\nсрок исковой давности истек; истец должен был узнать о совершении спорных\n\n3\nсделок не позднее дат публичного раскрытия информации в 2013-2016 годах; суды\nне учли, что основное и дочернее общество преследуют единую экономическую\nцель, а распределение денежных средств внутри группы компаний не может\nквалифицироваться как неправомерное.\nВ кассационной жалобе ПАО «ЮК ГРЭС» также указывает на истечение\nсрока исковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ПАО «Кузбассэнергосбыт» создано\n01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого\nакционерного общества энергетики и электрификации.\nООО «Адвалор-Консалт» с марта 2021 года является акционером Общества,\nвладеющим 25% акций.\nСогласно реестру акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО\n«Мечел-Энерго» владеет 72,03% акций Общества.\nПАО «ЮК ГРЭС» входит в одну группу с ПАО «Кузбассэнергосбыт» и\nООО «Мечел-Энерго», при этом последний является лицом, контролирующим\nПАО «ЮК ГРЭС», поскольку владеет более 50% голосующих акций данного\nюридического лица, а также исполняет функции его единоличного\nисполнительного органа.\nВ период с 18.01.2013 по 29.12.2016 между ПАО «Кузбассэнергосбыт»\n(заимодавец) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заемщик) заключены оспариваемые договоры\nзайма на общую сумму 743 550 000 руб.; процентная ставка по указанным\nдоговорам в момент их заключения устанавливалась по договорам 2013 года в\nразмере 9,5%, срок возврата займа - 1 год с момента заключения договора (договор\nот 18.01.2013 № 67), 37 месяцев - по договорам от 13.06.2012 № 102 и № 103; в\n2014 году - в размере 11,78% годовых сроком на 37 месяцев (договор\nот 23.09.2014 № 142), в размере 11,14% сроком на 25 месяцев (договор\nот 28.11.2014 № 148); в 2015 году - 25,2% сроком на 18 месяцев (договор\nот 27.04.2015 № 159), 15,63% годовых сроком на 52 месяца (договоры\nот 22.12.2015 № 166, от 23.12.2015 № 168, от 24.12.2015 № 170); в 2016 году - в\nразмере 13,125% сроком на 1 год (договоры от 26.07.2016 № 177, от 27.07.2016\n№ 178, от 29.07.2016 № 179; в размере 15,63% сроком на один год (договор\nот 22.12.2016 № 180), в размере 13,11% годовых сроком на 1 год (договоры\nот 23.12.2016 № 181, от 26.12.2016 № 182, от 27.12.2016 № 183, от 28.12.2016\n№ 184, от 29.12.2016 № 185).\n\n4\nСрок уплаты процентов по договорам установлен сторонами в момент\nвозврата суммы займа.\nДополнительными соглашениями к договорам займа их срок неоднократно\nпродлялся, в том числе дополнительными соглашениями к договорам,\nзаключенным в 2020-2021 годах, процент за пользование займом снижен до 8,62%\nгодовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен\nдо 03.05.2030, затем процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых. На\nдату подачи настоящего искового заявления условия договоров о моменте уплаты\nпроцентов за пользование займами сторонами не было изменено.\nООО «Адвалор-Консалт», являющееся акционером\nПАО«Кузбассэнергосбыт», ссылаясь на совершение указанных договоров займа с\nцелью причинения вреда миноритарным акционерам и Обществу, обратилось в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nСуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из\nтого, что стороны намеревались создать правовые последствия сделок, что\nисключает их притворность, а ущерб для акционерного общества не доказан.\nКроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске\nпроцессуальным истцом срока исковой давности по части договоров, о\nприменении которой было заявлено ответчиком.\nДавая оценку спорным сделкам применительно к статье\n10 Гражданского кодекса, арбитражный суд пришел к выводу, что договоры займа\nнадлежит рассматривать в отрыве от заключенных дополнительных соглашений\nот 31.08.2020, которые являются предметом отдельного судебного\nразбирательства.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170, 181,\n195, 199, 200 , 807-814 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в\nпункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 14 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.1018 №27 «Об\nоспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется\nзаинтересованность», суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично\nудовлетворил требования, исходя из того, что оспариваемые договоры займа и\nдополнительные соглашения к ним представляют собой взаимосвязанные сделки,\nкоторые заключены с целью причинения вреда Обществу и миноритарным\nакционерам, признав не пропущенным срок исковой давности.\nАпелляционный суд правомерно указал, что изменение сторонами условий\nдоговора о поквартальной уплате процентов по договорам возобновляемого займа\nна условие о выплате процентов в дату полного возврата всех сумм займа, т.е. на\n03.05.2030, фактически освобождает ПАО «ЮК ГРЭС» (заемщика) от исполнения\nобязательств по встречному предоставлению на 10 лет. Выдача займов,\nпоследующее принятие решений о пролонгации сроков возврата, предоставление\nзаемщикам права не выплачивать начисляемые проценты, а также выдача\nдополнительных займов без погашения уже имеющейся задолженности привело к\n\n5\nтому, что, несмотря на частичное погашение сумм займа по одним договорам,\nвновь выдаваемые займы по другим договорам значительно превышали сумму\nпогашений.\nПри установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции\nобоснованно пришел к выводу о том, что умысел сторон изначально был\nнаправлен на вывод активов, фактическое распределение прибыли в пользу\nмажоритарного акционера в обход прав и законных интересов миноритарных\nакционеров.\nОтказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной\nинстанции исходил из того, что оспариваемые договоры заключены\nаффилированными лицами с целью вывода активов Общества; цепочка сделок\nсовершена со злоупотреблением правом, при этом истец о наличии оснований для\nпризнания сделок недействительным мог узнать только после 31.08.2020, когда\nбыли совершены дополнительные соглашения к договорам займа о понижении\nразмера процентов за пользование займами и продлении срока возврата займов до\n03.05.2030, свидетельствующие о направленности воли сторон сделки на\nпричинение вреда Обществу и его миноритарным акционерам вследствие умысла\nпо невозврату займов, а действия органов управления акционерного общества по\nзаключению спорных договоров противоречат его интересам.\nДанные выводы подтверждаются также тем, что выданные изначально как\nкраткосрочные займы не возвращаются на протяжении 5-8 лет и 31.08.2020\nзаключением дополнительных соглашений продлены до 31.05.2030; условиями\nдоговоров займа и дополнительных соглашений заемщик освобожден от какого-\nлибо встречного исполнения до 2030 года; условие о выплате процентов в срок\nвозврата займа, который установлен в 15-18 лет, нерыночное, экономически не\nвыгодно Обществу; суммы начисленных процентов к 2030 году значительно\nобесценятся в результате инфляции; отсутствует обеспечение исполнения\nобязательств заемщика при столь длительном сроке займов; размер процентов за\nпользование займами установлен формально, значительно меньше ставки по\nбанковским кредитам привлекаемым Обществом.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб публичного акционерного\nобщества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», публичного\nакционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\n\n6\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}