{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2201360",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-25538\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на\nрешение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2022 по делу\n№ А32-40718/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к\nфедеральному государственному казенному учреждению «Специальное\nтерриториальное управление имущественных отношений» Министерства обороны\nРоссийской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 164 291 рубля 66 копеек\nзадолженности с 01.10.2018 по 31.07.2021.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 12.09.2022, требования удовлетворены частично: с\nУчреждения в пользу Общества взыскано 15 216 рублей 37 копеек долга.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в\nудовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обладатели права\nоперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на\nсодержание общего имущества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, Общество на\nосновании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 30.08.2018\nосуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД),\nрасположенным по адресу: г. Тихорецк, ул. Краснооктябрьская, 52.\nРоссийская Федерация является собственником квартир № 3, 5, 10, 21, 28,\n29, 35, 40, 41, 51, 54, 57 в указанном МКД; согласно представленным выпискам из\nЕГРН право оперативного управления на спорные жилые помещения\nзарегистрировано за Учреждением.\nЧасть жилых помещений передана в спорный период нанимателям по\nдоговорам социального найма.\nОснованием для обращения в арбитражный суд с иском явилось\nнеисполнение Учреждением обязанности по оплате расходов на содержание и\nремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2018 по 31.07.2021.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 210, 216, 249, 290, 296, 299, 309, 310\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,\nсвязанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали\nв удовлетворении требований в оспариваемой части, верно исходя из того, что\nжилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей,\nпроживающих в МКД по договорам социального найма, вносить плату за\nсодержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи\nнепосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется\nуправление жилым домом.\nОбязанность нанимателя по договору социального найма или договору\nнайма жилого помещения государственного или муниципального жилищного\nимущества по несению соответствующих расходов прямо закреплена законом, в то\n\n3\nвремя как аналогичной обязанности для арендатора либо ссудополучателя закон\nне устанавливает.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Жилище» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}