{
  "title": "determination ВС РФ от 11.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "11.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2200490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-25705\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 января 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «АРМГрупп» (далее – должник) Шербининой Елены\nЮрьевны (далее – заявитель) на постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 20.09.2022 по делу № А46-6094/2020\nАрбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:\nдоговора купли-продажи от 05.03.2018, заключённого между должником\nи Сароян Егнар Артаваздовной, договора купли-продажи от 28.12.2018,\nзаключённого между Сароян Е.А. и Гестерджяном Арутюн Минасовичем по\nпродаже объекта недвижимости общей площадью 136,4 кв. м с кадастровым\nномером 55:36:040101:8603, расположенного по адресу: город Омск, улица\nВолочаевская, дом 15 корпус 1, помещение 101П, как прикрывающие сделку по\nотчуждению должником данного объекта недвижимости в пользу Татояна\nМануки Джанибековича; сделки по отчуждению должника в пользу Татояна\nМ.Д. нежилого помещения, оформленной договорами купли-продажи\nот 05.03.2018 между должником и Сароян Е.А. и между Сароян Е.А.\nи Гестерджяном А.М. от 28.12.2018; применении последствий\nнедействительности в виде обязания Татояна М.Д. возвратить в собственность\nдолжника спорное имущество, а также признании права залога Стрекаля Олега\nФёдоровича на объект недвижимости отсутствующим.\nОпределением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022\nзаявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 20.09.2022, определение суда первой инстанции\nв части признания отсутствующим права залога Стрекаля О.Ф. на объект\nнедвижимости отменено; в отменённой части принят новый судебный акт о\nприменении последствий недействительности сделки в виде обязания Татояна\n\n2\nМ.Д. возвратить в собственность должника нежилое помещение, как\nобременённое залогом в пользу Стрекаля О.Ф.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.\nИсходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с\nобжалуемыми судебными актами судов в части сохранения за Стрекалём О.Ф.\n(далее – залогодержатель) права залога на объект недвижимости.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции\nи округа, руководствуясь статьями 10, 167, 335, 353, 367 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьёй 61.6 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили наличие\nоснований для возврата в конкурсную массу в порядке применения\nпоследствий недействительности сделки объекта недвижимости с\nобременением в пользу добросовестного залогодержателя.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не\nимеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм\nпроцессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую\nправовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «АРМГрупп» Шербининой Елене Юрьевне в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}