{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2199802",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-24915\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест»,\nАдминистрации городского округа Химки Московской области на решение\nАрбитражного суда Московской области от 22.02.2022, постановления Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 28.10.2022 по делу № А41-62645/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБМ-Инвест»\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к\nАдминистрации городского округа Химки Московской области (далее –\nАдминистрация) о взыскании 112 940 593 рублей задолженности за счет средств\nказны муниципального образования.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 28.10.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что выполнила\nсвой финансовые обязательства в полном объеме, отмечая, что в ее действиях\n\n2\nотсутствуют признаки злоупотребления правом, ссылаясь также, что судами был\nдопущен ряд процессуальных нарушений.\nВ своей жалобе Общество указывает, что суд округа в своем постановлении\nнеправомерно не указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям\nне пропущен.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 06.10.2010 между Администрацией,\nзакрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Первая Ипотечная Компания –\nРегион», ООО «Холдинговая компания «Управление экспериментальной\nзастройки «Ново-Куркино» и ООО «СБМ-Инвест» заключен договор № 01/2010,\nсогласно условиям которого, истец осуществлял функции инвестора-застройщика\nпо строительству школы на 550 мест по адресу: Московская обл., г.о. Химки,\nмкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25 (далее – школа).\nПостроенная школа была введена в эксплуатацию на основании разрешения\nна ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № RU 50-35-9951-2017, выданного\nМинистерством строительного комплекса Московской области.\nРаспоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации\nот 25.07.2018 № 187 школа принята в муниципальную собственность городского\nокруга Химки Московской области.\nСогласно акту об исполнении обязательств от 20.07.2018 стороны признали,\nчто истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены порученные\nответчиком функции заказчика-застройщика по строительству школы.\nСогласно пунктам 6, 7 акта об исполнении обязательств стороны\nустановили, что по состоянию на дату подписания акта затраты по строительству\nи вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы составляют\n893 248 125 рублей, а объем фактически обеспеченного ответчиком\nфинансирования – 585 032 876 рублей.\nПунктом 8 акта определено, что дефицит финансирования строительства\nобъекта составляет 308 215 248 рублей 48 копеек и подлежит покрытию за счет\nсредств инвесторов, привлекаемых ответчиком, в том числе по инвестиционному\nсоглашению от 01.12.2017 № ДС-265, заключенному между Администрацией,\nООО «Агиасма» ЗАО «Монолевер-Трейд», ООО «Инфинити», а также договору\nот 16.07.2018, заключенному между Администрацией, инвестором-застройщиком\nи ООО «Лидер А» в сумме 235 000 000 рублей.\n\n3\nРешением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу\n№ А41-78392/2019 отказано в удовлетворении требований Администрации к\nООО «Лидер А» о взыскании 300 000 000 рублей задолженности по соглашению\nот 23.10.2018 № ДС-242 о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2018.\nПоскольку обязательства по финансированию строительства школы в части\nвозмещения понесенных затрат в размере 112 940 593 рублей остались не\nисполненными, ООО «СБМ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим\nисковым заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 195, 199, 200, 202,422, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона\nот 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской\nФедерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями,\nизложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды\nудовлетворили заявленные требования, установив, что размер затрат на\nстроительство школы и ввод ее в эксплуатацию, определенный сторонами в акте\nоб исполнении обязательств от 20.07.2018, истцом документально подтвержден,\nтогда как ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на\nвозведение здания, которое поступило в муниципальную собственность.\nСудебные инстанции исходили из того, что в подтверждение заявленных\nтребований и несения затрат на строительство школы ООО «СБМ-Инвест»\nпредставлены договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости\nвыполненных работ, накладные, платежные поручения.\nСогласно пункту 6 акта об исполнении обязательств от 20.07.2018 стороны\nподтвердили, что по состоянию на дату подписания акта затраты по строительство\nи ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы составляют\n893 248 125 рублей.\nКроме того, решением Арбитражного суда Московской области\nот 15.10.2021 по делу № А41-51193/2021 удовлетворены требования\nООО «Система» к ООО «СБМ-Инвест» о взыскании задолженности по работам,\nвыполненным при строительстве указанной школы; решение Арбитражного суда\nМосковской области 26.11.2021 по делу № А41-53286/2021 удовлетворены\nисковые требования ООО «Миллениум» к ООО «СБМ-Инвест» о взыскании\nзадолженности по строительным работам на указанной школе.\nКак следует из содержания указанных судебных актов, Администрация\nучаствовала при рассмотрении данных дел в качестве второго ответчика и в\nудовлетворении иска подрядчиков к ней было отказано в связи с тем, что истцов\n(подрядчиков ООО «СБМ-Инвест») и Администрацию не связывали договорные\nотношения.\nМежду тем при рассмотрении арбитражным судом дела № А41-80286/2017\nАдминистрация, не являющаяся стороной договора генерального подряда\nот 03.02.2016 № СХОД/0302/16 по комплектации и строительству школы, была\nпривлечена к участию в деле в качестве соответчика и ходатайствовала перед\nсудом об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого\n\n4\nобязанность выплатить задолженность истца перед подрядчиком была возложена\nна муниципальный бюджет городского округа Химки.\nОпределением суда от 17.03.2021 по делу № А41-80286/2017 было\nутверждено мировое соглашение, платежными поручениями Администрация\nоплатила задолженность по работам при строительстве школы.\nТакие действия свидетельствуют, что Администрация, в том числе как\nсобственник школы, признала себя лицом, обязанным компенсировать затраты на\nстроительство объекта.\nСудами первой и апелляционной инстанций был исследован и правомерно\nотклонен с приведением соответствующих мотивов довод Администрации об\nистечении срока исковой давности по заявленным требованиям.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство Администрации о приостановлении\nисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «СБМ-Инвест», Администрации городского округа Химки\nМосковской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}