{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2199774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 января 2023 г. по делу № А84-7118/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-25091\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n09.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022 по делу № А84-7118/2021 Арбитражного суда города Севастополя"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 107 238 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, за содержание общедомового имущества за период с 06.12.2018 по 30.06.2021; 101 764 рублей 53 копеек пени по состоянию на 05.04.2020; 14 952 рублей 09 копеек пени за период с 01.01.2021 по 16.11.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.\nРешением Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.\nНа основании определения от 31.03.2022 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.\nОбщество в порядке статьи\n49 АПК РФ\nуточнило требования: просило взыскать с Предпринимателя 107 238 рублей задолженности за период с 06.12.2018 по 30.06.2021; 6 470 рублей 72 копейки пени за периоды с 11.01.2019 по 05.04.2020; 32 498 рублей 43 копейки пени за период с 01.01.2021 по 17.05.2022 с продолжением начисления пени на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2022, решение от 21.02.2022 отменено, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие задолженности и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>, в котором Предприниматель с 2006 года владеет нежилым помещением общей площадью 106,4 кв. м.\nМежду Обществом и Предпринимателем 19.10.2016 заключен договор № 237/16-С управления со ссылкой на состоявшееся решение собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, определяющий права и обязанности сторон договора, в том числе по оплате и ответственности за неисполнение обязательств (пункты 1.1, 2.1, 3.2.5, 3.2.6, 4.1, 5.2.2).\nВ период с 01.10.2013 по 30.06.2021 Общество выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД.\nСудами установлено, что по состоянию на 19.10.2016 у Предпринимателя имелась задолженность по внесению платежей.\nВ пункте 8.4 договора от 19.10.2016 № 237/16-С стороны распространили его действие на возникшие между ними правоотношения с 01.10.2013.\nПредпринимателем обязанность по внесению платы Обществу за оказанные услуги исполнена частично, в связи с чем у него перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 107 238 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n210\n, 249,\n290\n,\n309\n,\n310\n,\n779\n,\n781\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39,\n153\n,\n155\nЖилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник  нежилого помещения  в силу закона обязан нести бремя его содержания и содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам. При определении задолженности за спорный период учтены все платежи, вносившиеся за нежилое помещение, принадлежавшее предпринимателю.\nОтклоняя доводы заявителя об отсутствии задолженности и истечении срока давности по заявленным требованиям, суды верно исходили из того, что вносимые суммы за обслуживание нежилого помещения в силу положений пункта 3 статьи\n319.1\nГражданского кодекса правомерно засчитывались истцом в счет исполнения обязательства за предшествующий период, поскольку ежемесячные квитанции по оплате включали, как подлежащие оплате суммы текущего начисления за соответствующий месяц, так и суммы уже имеющегося долга, возникшего в период действия договорных отношений сторон.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Управляющая компания \"Дирекция единого заказчика\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}