determination ВС РФ от 09.01.2023
Дата: 09.01.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-26231
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09 января 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Пантюковой Назии Абдуловны на определение
Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-57743/2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по тому
же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суханова А.Н. в
Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор – Лерночинская И.А. с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
от 19.04.2012, заключенного между должником и Пантюковой Н.А., и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.07.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 05.10.2022, заявление удовлетворено, признан
недействительным договор купли-продажи квартиры и применены последствия
недействительности сделки в виде восстановления права собственности
должника на спорную квартиру.
Пантюкова Н.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой
сделки недействительной. В частности, суды установили, что сделка совершена
в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении
заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в результате
чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред
имущественным правам кредиторов, отклонив как необоснованный довод
ответчика о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина