{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2199490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 9 января 2023 г. по делу № А40-261141/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-24829\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n09.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Теарсис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022 по делу № А40-261141/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Теарсис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечения к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании 934 849 рублей 30 копеек задолженности, а также 6 761 рубля 65 копеек процентов за пользование займом.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиками не представлены пояснения относительно обстоятельств исключения заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Крофс» (далее – Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также относительно их добросовестного поведения, направленного на осуществление ликвидации заемщика в установленном законе порядке.\nТо, что истец не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать заявление для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи\n3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 28.11.2018 между Компанией (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа № 01/2018, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику 934 849 рублей 30 копеек, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2018 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.\nПлатежным поручением от 28.11.2018 заимодавец перечисли 934 849 рублей 30 копеек на расчетный счет заемщика; срок возврата займа истек 31.12.2018 (пункт 1.1 договора).\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства возвращены не были, при этом по состоянию на 05.08.2021 Общество прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2021 как недействующее юридическое лицо.\nЕдинственным учредителем заемщика с момента создания и до прекращения его действительности являлся ФИО2, а генеральным директором с 30.01.2017 и до момента прекращения деятельности юридического лица ФИО1\nСсылаясь на то, что ответчики в силу Закона № 14-ФЗ должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества в размере неисполненного перед Компанией обязательства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n399\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи\n3\nЗакона № 14-ФЗ, статьями\n21.1\n,\n22\nФедерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Компания не была лишена возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, а также могла своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, учитывая, что срок возврата займа истек 31.12.2018, при этом истец не предпринял никаких действий в период правосубъектности должника.\nСудами верно отмечено, что истцом нарушен предусмотренный порядок обращения кредитора к основному должнику, который, считается соблюденным, если кредитор предъявил письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.\nПо смыслу статей\n53.1\n,\n64.2\nГражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.\nСамо по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.\nСубсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Теарсис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ \"ТЕАРСИС\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}