{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2199266",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-24959\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Симкон-Град» на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу\n№ А40-173772/2020 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Управление делами Президента Российской Федерации (далее –\nУправление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью (далее – ООО) «Симкон-Град» о расторжении инвестиционного\nдоговора от 29.10.1999 № УД-404д, заключенного между Управлением,\nфедеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный\nкомплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской\nФедерации (далее – Учреждение) и ООО «Симкон-Град»; о взыскании\n400 815 663 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nУчреждение.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nМосковского округа от 05.09.2022, решение от 22.12.2021 отменено, исковое\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение судами норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инвестиционный\nобъект № 2 не был построен в установленный срок по причине неисполнения\nистцом и третьим лицом своих обязательств по договору; выдача Учреждением\nтехнического задания только в 2013 году исключила возможность разработки\nпроектной документации и строительства инвестиционного объекта № 2 в\nпредшествующий период, то есть с 2007 года по 2013 год; поскольку со стороны\nУправления и Учреждения (единого заказчика) была допущена просрочка в\nисполнение своих обязательств по выдаче технического задания, то срок\nосуществления строительства по договору подлежит автоматическому продлению\nна период такой просрочки, а именно на 6 лет, в связи с чем срок окончания\nстроительства инвестиционного объекта истекает не ранее 31.12.2022;\nапелляционный суд необоснованно возложил на ответчика последствия\nнеизменения Учреждением (правообладателем) категории земель и вида\nразрешенного использования земельного участка; истцом не была доказана\nсовокупность условий для взыскания убытков; Управлением пропущен срок\nисковой давности по заявленным требованиям.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, государственным унитарным\nпредприятием «Оздоровительный комплекс «Жуковка» (далее – Предприятие),\nУправлением (заказчик) и ООО «Новый мир-2000» (инвестор) заключен\nинвестиционный договор от 29.10.1999 № УД-404д на реконструкцию здания\nпансионата в пос. Маслово и строительство автомойки на территории дачного\nпоселка Жуковка-1 (далее – договор).\nДополнительным соглашением от 05.07.2007 № 2 предметом договора\nопределена реализация инвестиционного проекта по созданию семи\nинвестиционных объектов, в том числе:\n- строений общей площадью не менее 2 250 кв. м с возможным целевым\nиспользованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса\n\n3\n(при этом основанное здание комплекса должно быть общей площадью не менее\n2 100 кв. м) и коттеджей общей площадью не менее 350 кв. м, расположенных по\nадресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово «Горки-6», на земельном\nучастке с кадастровым номером 50:11:0050506:1105 (инвестиционный объект\n№ 1);\n- дачных строений общей площадью не менее 2 600 кв. м, расположенных по\nадресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, в районе с. Успенское,\nДП «Успенское» (Успенское – 2), на земельном участке с кадастровым номером\n50:20:0041126:0248 (инвестиционный объект № 2).\nМежду ООО «Новый мир-2000» (инвестор) и ООО «Симкон-Град» (новый\nинвестор) 28.07.2010 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по\nдоговору, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает\nна себя права и обязанности по договору в части, касающейся инвестиционных\nобъектов № 1 и № 2, в том числе права оформления в собственность инвестору\nпредусмотренных договором площадей инвестиционного объекта № 1 по\nрезультатом частичной (поэтапной) реализации договора, независимо от\nреализации других этапов инвестиционного проекта.\nСоглашением от 01.12.2012 о передаче права и обязанностей по договору в\nредакции дополнительного соглашения от 05.07.2007 № 1 права и обязанности по\nдоговору перешли от Предприятия к Учреждению.\nПоскольку ответчик не реализовал инвестиционный проект по созданию\nобъектов № 1 и № 2 в установленные договором сроки, истец обратился в суд с\nтребованиями иском о расторжении договора и взыскания убытков.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из\nотсутствия вины ответчика в просрочке в строительстве инвестиционного объекта\n№ 2, подлежащего передаче в собственность Российской Федерации, сочтя\nвиновными Управление и Учреждение, которые не исполнили договорные\nобязательства, без выполнения которых ответчик не мог приступить к\nстроительству.\nИстец в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) утратил право на расторжение договора\nввиду просрочки строительства инвестиционного объекта № 2, поскольку\nУправление и Учреждение проявили заинтересованность в исполнение договора\nбез строительства инвестиционного объекта № 2 с перераспределением права\nсобственности в отношении инвестиционного объекта № 1.\nСуд первой инстанции констатировал, что у истца не могло возникнуть\nубытков в заявленном размере, поскольку он не осуществлял финансирование\nстроительства инвестиционного объекта № 2, а все затраты, включая разработку\nпроектной документации, нес ответчик.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450,\n716, 719 Гражданского кодекса, статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999\n№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,\nосуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в\nпункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996\n\n4\n«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского\nкодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами\nкоторого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и\nудовлетворил требования, установив факт нарушения прав истца, а также\nсовокупность условий для взыскания убытков, поскольку договор до настоящего\nвремени не реализован, а право собственности Российской Федерации на\nпричитающийся объект не зарегистрировано, тогда как срок ввода объектов в\nэксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в связи с чем расторг инвестиционный\nдоговор и взыскал убытки, размер которых определил на основании заключения\nобщества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз»\nот 31.08.2021 № 417-03, исходя из рыночной стоимости инвестиционного объекта\n№ 2.\nАпелляционным судом учтено, что дополнительным соглашением\nот 05.07.2007 № 1 к договору срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта\n№ 1 определен не позднее окончания 4 квартала 2014 года, инвестиционного\nобъекта № 2 - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4 договора), тогда как\nуступка между ООО «Новый мир-2000» и ответчиком состоялась в 2010 году, в\nсвязи с чем срок реализации инвестиционного проекта в части спорных объектов\nне наступил, а убытки возникли после подписания соглашения об уступке и\nсвязаны с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по\nреализации инвестиционных объектов в установленные договором сроки.\nОтветчик не доказал, что он не мог приступить к строительству объекта,\nпоскольку истец и третье лицо не исполнили свои обязательства, отметив, что\nпереписка о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по\nстроительству инвестиционного объекта № 2 относится к периоду, когда срок\nреализации указанного объекта уже наступил, к установленному договором сроку\nввода объектов в эксплуатацию (4 квартал 2016 года) обязательства ответчиком\nисполнены не были.\nОтклоняя доводы ответчика о том, что им была разработана проектная\nдокументация, а Учреждение уклонилось от ее утверждения, а также о нарушении\nсроков согласования ситуационного плана, апелляционной суд указал, что из\nсовокупного толкования пунктов 5.1, 6.1-6.5, 6.10 договора (в редакции\nдополнительного соглашения от 05.07.2007 № 1) следует, что ответчик от своего\nимени и за свой счет осуществляет разработку, согласование и утверждение\nпредпроектной, проектно-сметной документации, разработку графика выполнения\nработ, получение всех необходимых согласований, а также оформление земельно-\nправовых отношений; вместе с тем, доказательств разработки и направления в\nадрес Учреждения проектной документации, соответствующей действующему\nзаконодательству, ответчиком не представлено; направленные в адрес Учреждения\nситуационный план расположения коттеджей, их поэтажные планы и сметная\nстоимость не являются проектной документацией по смыслу требований\nПоложения о проектной документации.\nАпелляционный суд также пришел к выводу, что ответчик не может быть\nосвобожден от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств\nпо договору, поскольку не подтвердил направление в адрес истца и (или)\nУчреждения уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их\n\n5\nвыполнения по независящим от него причинам или по вине истца и (или)\nУчреждения. Кроме того, ответчиком не предприняты необходимые меры для\nнадлежащего исполнения обязательства, а именно, по получению технических\nусловий, ордера на проведение земляных работ и разрешения на строительство в\nцелях недопущения просрочки в исполнение обязательств по возведения\nинвестиционного объекта № 2.\nСудом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для\nприменения положений статьи 401 Гражданского кодекса, а также принято во\nвнимание, что инвестиционный договор заключен до 01.01.2011, стороной\nдоговора является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице\nистца, строительство по договору должно было осуществляться на земельном\nучастке, находящемся в публичной собственности.\nРассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к\nзаявленным требованиям, суд апелляционной инстанции признал его\nнеобоснованным, учитывая, что инвестиционным договором (пункт 8.3)\nпредусмотрено, что окончание срока действия договора связано с моментом\nисполнения сторонами обязательств, однако объект истцу не передан ввиду\nнеисполнения ответчиком обязательств по его возведению, в связи с чем,\nпредусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой\nдавности, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного\nКодекса, не истек.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Симкон-Град» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}