determination ВС РФ от 09.01.2023
Дата: 09.01.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-24959
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.01.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Симкон-Град» на
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу
№ А40-173772/2020 Арбитражного суда города Москвы

1. Управление делами Президента Российской Федерации (далее –
Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Симкон-Град» о расторжении инвестиционного
договора от 29.10.1999 № УД-404д, заключенного между Управлением,
федеральным государственным автономным учреждением «Оздоровительный
комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской
Федерации (далее – Учреждение) и ООО «Симкон-Град»; о взыскании
400 815 663 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Учреждение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Московского округа от 05.09.2022, решение от 22.12.2021 отменено, исковое
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а
также существенное нарушение судами норм материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инвестиционный
объект № 2 не был построен в установленный срок по причине неисполнения
истцом и третьим лицом своих обязательств по договору; выдача Учреждением
технического задания только в 2013 году исключила возможность разработки
проектной документации и строительства инвестиционного объекта № 2 в
предшествующий период, то есть с 2007 года по 2013 год; поскольку со стороны
Управления и Учреждения (единого заказчика) была допущена просрочка в
исполнение своих обязательств по выдаче технического задания, то срок
осуществления строительства по договору подлежит автоматическому продлению
на период такой просрочки, а именно на 6 лет, в связи с чем срок окончания
строительства инвестиционного объекта истекает не ранее 31.12.2022;
апелляционный суд необоснованно возложил на ответчика последствия
неизменения Учреждением (правообладателем) категории земель и вида
разрешенного использования земельного участка; истцом не была доказана
совокупность условий для взыскания убытков; Управлением пропущен срок
исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, государственным унитарным
предприятием «Оздоровительный комплекс «Жуковка» (далее – Предприятие),
Управлением (заказчик) и ООО «Новый мир-2000» (инвестор) заключен
инвестиционный договор от 29.10.1999 № УД-404д на реконструкцию здания
пансионата в пос. Маслово и строительство автомойки на территории дачного
поселка Жуковка-1 (далее – договор).
Дополнительным соглашением от 05.07.2007 № 2 предметом договора
определена реализация инвестиционного проекта по созданию семи
инвестиционных объектов, в том числе:
- строений общей площадью не менее 2 250 кв. м с возможным целевым
использованием в качестве многофункционального оздоровительного комплекса

3
(при этом основанное здание комплекса должно быть общей площадью не менее
2 100 кв. м) и коттеджей общей площадью не менее 350 кв. м, расположенных по
адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Глухово «Горки-6», на земельном
участке с кадастровым номером 50:11:0050506:1105 (инвестиционный объект
№ 1);
- дачных строений общей площадью не менее 2 600 кв. м, расположенных по
адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Успенский, в районе с. Успенское,
ДП «Успенское» (Успенское – 2), на земельном участке с кадастровым номером
50:20:0041126:0248 (инвестиционный объект № 2).
Между ООО «Новый мир-2000» (инвестор) и ООО «Симкон-Град» (новый
инвестор) 28.07.2010 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по
договору, по условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает
на себя права и обязанности по договору в части, касающейся инвестиционных
объектов № 1 и № 2, в том числе права оформления в собственность инвестору
предусмотренных договором площадей инвестиционного объекта № 1 по
результатом частичной (поэтапной) реализации договора, независимо от
реализации других этапов инвестиционного проекта.
Соглашением от 01.12.2012 о передаче права и обязанностей по договору в
редакции дополнительного соглашения от 05.07.2007 № 1 права и обязанности по
договору перешли от Предприятия к Учреждению.
Поскольку ответчик не реализовал инвестиционный проект по созданию
объектов № 1 и № 2 в установленные договором сроки, истец обратился в суд с
требованиями иском о расторжении договора и взыскания убытков.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из
отсутствия вины ответчика в просрочке в строительстве инвестиционного объекта
№ 2, подлежащего передаче в собственность Российской Федерации, сочтя
виновными Управление и Учреждение, которые не исполнили договорные
обязательства, без выполнения которых ответчик не мог приступить к
строительству.
Истец в силу пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) утратил право на расторжение договора
ввиду просрочки строительства инвестиционного объекта № 2, поскольку
Управление и Учреждение проявили заинтересованность в исполнение договора
без строительства инвестиционного объекта № 2 с перераспределением права
собственности в отношении инвестиционного объекта № 1.
Суд первой инстанции констатировал, что у истца не могло возникнуть
убытков в заявленном размере, поскольку он не осуществлял финансирование
строительства инвестиционного объекта № 2, а все затраты, включая разработку
проектной документации, нес ответчик.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450,
716, 719 Гражданского кодекса, статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999
№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в
пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996

4
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и
удовлетворил требования, установив факт нарушения прав истца, а также
совокупность условий для взыскания убытков, поскольку договор до настоящего
времени не реализован, а право собственности Российской Федерации на
причитающийся объект не зарегистрировано, тогда как срок ввода объектов в
эксплуатацию - 4 квартал 2016 года, в связи с чем расторг инвестиционный
договор и взыскал убытки, размер которых определил на основании заключения
общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз»
от 31.08.2021 № 417-03, исходя из рыночной стоимости инвестиционного объекта
№ 2.
Апелляционным судом учтено, что дополнительным соглашением
от 05.07.2007 № 1 к договору срок ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта
№ 1 определен не позднее окончания 4 квартала 2014 года, инвестиционного
объекта № 2 - не позднее 2 квартала 2013 года (пункт 5.4 договора), тогда как
уступка между ООО «Новый мир-2000» и ответчиком состоялась в 2010 году, в
связи с чем срок реализации инвестиционного проекта в части спорных объектов
не наступил, а убытки возникли после подписания соглашения об уступке и
связаны с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по
реализации инвестиционных объектов в установленные договором сроки.
Ответчик не доказал, что он не мог приступить к строительству объекта,
поскольку истец и третье лицо не исполнили свои обязательства, отметив, что
переписка о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по
строительству инвестиционного объекта № 2 относится к периоду, когда срок
реализации указанного объекта уже наступил, к установленному договором сроку
ввода объектов в эксплуатацию (4 квартал 2016 года) обязательства ответчиком
исполнены не были.
Отклоняя доводы ответчика о том, что им была разработана проектная
документация, а Учреждение уклонилось от ее утверждения, а также о нарушении
сроков согласования ситуационного плана, апелляционной суд указал, что из
совокупного толкования пунктов 5.1, 6.1-6.5, 6.10 договора (в редакции
дополнительного соглашения от 05.07.2007 № 1) следует, что ответчик от своего
имени и за свой счет осуществляет разработку, согласование и утверждение
предпроектной, проектно-сметной документации, разработку графика выполнения
работ, получение всех необходимых согласований, а также оформление земельно-
правовых отношений; вместе с тем, доказательств разработки и направления в
адрес Учреждения проектной документации, соответствующей действующему
законодательству, ответчиком не представлено; направленные в адрес Учреждения
ситуационный план расположения коттеджей, их поэтажные планы и сметная
стоимость не являются проектной документацией по смыслу требований
Положения о проектной документации.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что ответчик не может быть
освобожден от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств
по договору, поскольку не подтвердил направление в адрес истца и (или)
Учреждения уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их

5
выполнения по независящим от него причинам или по вине истца и (или)
Учреждения. Кроме того, ответчиком не предприняты необходимые меры для
надлежащего исполнения обязательства, а именно, по получению технических
условий, ордера на проведение земляных работ и разрешения на строительство в
целях недопущения просрочки в исполнение обязательств по возведения
инвестиционного объекта № 2.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для
применения положений статьи 401 Гражданского кодекса, а также принято во
внимание, что инвестиционный договор заключен до 01.01.2011, стороной
договора является публично-правовое образование - Российская Федерация в лице
истца, строительство по договору должно было осуществляться на земельном
участке, находящемся в публичной собственности.
Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к
заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции признал его
необоснованным, учитывая, что инвестиционным договором (пункт 8.3)
предусмотрено, что окончание срока действия договора связано с моментом
исполнения сторонами обязательств, однако объект истцу не передан ввиду
неисполнения ответчиком обязательств по его возведению, в связи с чем,
предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой
давности, исчисляемый в соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного
Кодекса, не истек.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Симкон-Град» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова