{
  "title": "determination ВС РФ от 09.01.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "09.01.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2199170",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-24885\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.01.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом\n«Кредитные ресурсы» на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 16.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 02.09.2022 по делу № А40-241958/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая\nкомпания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом\n«Кредитные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Созвездие»,\nООО «ОВВ» о признании договора от 30.03.2007 № 01.7 на выполнение функций\nтехнического заказчика недействительным.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 02.09.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правоотношения\nсторон свидетельствуют об отсутствии экономической цели для заключения\nдоговора и подозрительности возникновения задолженности по сделке.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, 30.03.2007 между\nЗАО «Созвездие» (принципал) и ООО «Светлый город» (агент) заключен договор\n№ 01.7 на выполнение функций технического заказчика по проектированию и\nстроительству (далее – договор).\nПо условиям договора агент принял на себя обязательства совершать\nюридические и иные действия по поручению принципала от своего имени и за\nсчет принципала по развитию объектов недвижимости, а также по поиску\nинвесторов для реализации инвестиционного проекта. В свою очередь, принципал\nобязался оплачивать оказанные услуги на основании актов об исполнении\nобязательств (пункты 2.1, 4.1.2 договора).\nПунктом 5.2 договора предусмотрено, что возмещение расходов агента\nосуществляется принципалом в течение 15 календарных дней со дня утверждения\nпринципалом отчета агента.\nРешением Арбитражного суда города Москвы\nот 01.09.2015 по делу № А40-99229/2011 ЗАО «Созвездие» признано банкротом,\nоткрыто конкурсное производство.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу\n№ А40-99229/2011 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра\nтребований кредиторов должника требование ООО «Светлый город» в размере\n58 625 834 руб. 54 коп. – основной долг, 14 268 062 руб. 48 коп. – проценты за\nпользование чужими денежными средствами.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу\n№ А40-99229/2011 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Светлый\nгород» на его правопреемника – ЗАО «Инфраструктура Холдинг» по требованиям\nк ЗАО «Созвездие» в размере 58 625 834 руб. 54 коп. – основной долг,\n14 268 062 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, которые учтены в реестре отдельно.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу\n№ А40-99229/2011 произведена замена конкурсного кредитора –\nЗАО «Инфраструктура Холдинг» на его правопреемника – ООО «ОВВ» по\n\n3\nтребованиям к ЗАО «Созвездие» в размере 58 625 834 руб. 54 коп. – основной\nдолг, 14 268 062 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными\nсредствами, которые учтены в реестре отдельно.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу\n№ А40-99229/2011 признано недействительным внесудебное соглашение\nот 09.08.2013, заключенное ЗАО «Созвездие» с закрытым паевым\nинвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы», а также действия\nЗАО «Созвездие» по исполнению мирового соглашения, утвержденного\nопределением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу\n№ А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 в части передачи в общую долевую\nсобственность владельцам паев закрытого паевого инвестиционного кредитного\nфонда «Кредитные ресурсы» объектов недвижимости, расположенных по адресу:\nМосковская область, Ногинский район, город Электроугли, микрорайон Светлый:\nземельный участок площадью 525 120 кв. м, категория земель – земли населенных\nпунктов (кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285); сооружение – антенна АМПШ\nс концентрическим фидером, назначение объекта – сооружение связи,\nрадиовещания, телевидения (условный номер объекта 50:16:0701020:1534).\nДанным определением также применены последствия недействительности\nсделок в виде восстановления права собственности ЗАО «Созвездие» на указанные\nобъекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность\nвладельцам паев закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда\n«Кредитные ресурсы».\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 изменен\nспособ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017\nпо делу № А40-99229/2011 в части применения последствий недействительности\nсделок в виде восстановления права собственности ЗАО «Созвездие» на взыскание\nс ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым\nинвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» стоимости\nремонтно-восстановительных работ утраченного имущества в размере\n144 037 500 руб.\nКроме того, указанным определением признаны обоснованными требования\nООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым\nинвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» к должнику в\nразмере 368 788 860 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества\nдолжника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,\nвключенных в реестр требований, как обеспеченные залогом имущества\nдолжника: земельный участок площадью 525 120 кв. м, расположенный по адресу:\nМосковская область, Ногинский 5 район, г. Электроугли, мкр-н Светлый\n(кадастровый номер 50:16:0701024:0285).\nВ обоснование требований истцом указано, что оспариваемая сделка\nничтожна по основаниям мнимости, поскольку ЗАО «Созвездие» и ООО «Светлый\nгород» аффилированы ввиду наличия единого конечного бенефициара – Агранова\nДмитрия Давидовича; агентские услуги по оспариваемому договору фактически не\nоказывались, а действительная цель заключения договора была направлена на\nсоздание подконтрольной кредиторской задолженности.\n\n4\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в пунктах 1, 9, 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о\nнеподтвержденности того, что при заключении договора подлинная воля сторон\nне была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают\nпри совершении данной сделки.\nСудебными инстанциями учтено, что согласно Распоряжению\nПравительства Москвы от 15.10.2007 № 2293-РП (далее – Распоряжение)\nЗАО «Созвездие», ООО «Северная звезда» является собственниками земельных\nучастков по адресу: Московская область, Ногинский район, город Электроугли,\nмикрорайон Светлый, а ООО «Светлый город» - управляющей компанией по\nреализации инвестиционного проекта и выступает от имени собственников\nучастков (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Распоряжения).\nКроме того, согласно пункту 3.4 Распоряжения ООО «Светлый город»\nопределена проектная организация ООО «Архитектурная мастерская Цыцина»,\nкоторой разработан и согласован в установленном порядке проект планировки\nтерритории, что также подтверждается решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 27.09.2011 по делу № А41-29012/2010 по иску ООО «Архитектурная\nмастерская Цыцина» о взыскании задолженности по договору от 30.03.2007\n№ АМЦ 03/2007.\nДовод истца о том, что ненадлежащее исполнение оспариваемого договора\n(отсутствие построенного жилого комплекса, осуществление ЗАО «Созвездие»\nсамостоятельно мероприятий по реализации инвестиционного проекта до и после\nзаключения оспариваемого договора) свидетельствует об его мнимости, был\nправомерно отклонен судами, поскольку с учетом сформированного предмета и\nоснований иска по настоящему делу, установление объемов и качества оказанных\nуслуг, а также оказания агентских услуг в отсутствие письменного договора не\nимеет правового значения.\nСудами указано, что отсутствие надлежащим образом оформленных\nпервичных документов в рамках спорного договора не свидетельствует о\nмнимости сделки, а лишь указывает на ненадлежащее исполнение агентом\nпринятых на себя обязательств в части подтверждения оказанных услуг.\nСудами также был отклонен довод истца об аффилированности сторон\nоспариваемого договора, поскольку данный факт сам себе не свидетельствует о\nничтожности договора, так как материалами дела подтверждено, что агент на\nпротяжении длительного времени осуществлял действия для достижения\nрезультата, обусловленного предметом договора.\nПризнавая необоснованными доводы истца о том, что агент не принимает на\nсебя расходные обязательства как противоречащий условиям спорного договора,\nсуды, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса, принимая\nво внимание разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых\n\n5\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации о заключении и толковании договора», исходили из буквального\nсодержания его условий.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. закрытым паевым\nинвестиционным фондом «Кредитные ресурсы» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}