{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2198722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-192811/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1867582\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-15740\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 19 сентября 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез  Лемберовский» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу   № А40-192811/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Арктик Девелопмент» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в  суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте части  взаимных требований от 05.12.2020 (далее – сделка), заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Метрика» (далее – компания); применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.06.2022, заявление удовлетворено. Оспариваемая сделка признана  недействительной по основанию оказания компании предпочтения  в удовлетворении её требований перед другими кредиторами должника.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит изменить мотивировочную часть названных  судебных актов, указав на наличие оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй\n10\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями\n61.3\n,\n61.4\nЗакона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не установили  иных оснований недействительности оспариваемой сделки кроме оказания  компании большего предпочтения в удовлетворении её требования,  относительно иных кредиторов, указав на отсутствие у данной сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.\nВыводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не  установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез  Лемберовский» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИФНС 31 по г. Москве\n(подробнее)\nк/у Скрипникова Ю.Ю.\n(подробнее)\nООО \"МАКСИСКЛАД\"\n(подробнее)\nООО \"ПОЛАР ИНЖИНИРИНГ\"\n(подробнее)\nООО \"РАЗРЕЗ ЛЕМБЕРОВСКИЙ\"\n(подробнее)\nООО УК Метрика\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nДом Бракосочетания исполнительного органа государственной власти\n(подробнее)\nЗАГС Грозненского района\n(подробнее)\nЗамоскворецкий отдел ЗАГС\n(подробнее)\nНП МСРО \"Содействие\"\n(подробнее)\n\"ЭКСЛЕДЖ\" Г. МОСКВЫ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-192811/2020\nОпределение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-192811/2020\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}