{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2198418",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-25504\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ГеоВектор» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан от 31.03.2022, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 по делу\n№ А07-13786/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Геомассив – Урал» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) задолженности в размере 34 850 000 рублей и неустойки\nв размере 4 143 322 рублей 98 копеек, начисленной за период с 18.10.2018\nпо 09.07.2020.\nОпределением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 31.03.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 12.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 758 – 761 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных\nс рассмотрением дел о банкротстве», исходили из неподтвержденности факта\nналичия у должника задолженности перед обществом, в связи с чем отказали\nв удовлетворении заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВектор»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}