Определение от 29.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
и кредиторы – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7
по Московской области, Ремизов О.С. и юридическая компания «Рояр»
обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника его учредителя – Администрации
муниципального образования городского округа Люберцы Московской области
(далее – администрация).
Администрация обратилась в суд с заявлением, объединённым с
вышеуказанными заявлениями в одно производство для совместного
рассмотрения, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника бывшего руководителя Амелина Алексея Ивановича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 29.09.2022, Амелин А.И. привлечен к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника, в удовлетворении требований о привлечении к
субсидиарной ответственности администрации было отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить

2
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами
в части отказа в удовлетворении требований к администрации.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», не установили совокупности условий, необходимых для
привлечения администрации к субсидиарной ответственности по заявленным
основаниям ввиду недоказанности возникновения у должника признаков
объективного банкротства исключительно в результате её действий
(бездействия) и по вине последней.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
способных повлиять на исход рассмотрения дела, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью юридическая
компания «Рояр», конкурсному управляющему муниципальным унитарным
предприятием «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие»
Аввакумовой (Жареновой) Ирине Самиулловне, Ремизову Олегу
Станиславовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк