{
  "title": "determination ВС РФ от 29.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "29.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2198394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-3393/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-14151\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n6 сентября 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А41-3393/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 375 225 876 рублей вреда, причиненного почвам вследствие нарушения должником требований природоохранного законодательства.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВключая в реестр требование уполномоченного органа, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 16, 29, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из его подтвержденности вступившим в законную силу решением арбитражного суда, отсутствием оплаты по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления, признав за уполномоченным органом права требовать исполнения денежных обязательств должника, причитающихся Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация го Люберцы МО\n(подробнее)\nАдминистрация городского округа Люберцы Московской области\n(подробнее)\nАДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nАО \"Люберецкая теплосеть\"\n(подробнее)\nАО \"МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР\"\n(подробнее)\nАО \"МОСЭНЕРГОСБЫТ\"\n(подробнее)\nАрбитражный управляющий: Жаренова Ирина Самиулловна\n(подробнее)\nАссоциация \"СРО АУ \"Меркурий\"\n(подробнее)\nГУП Московской области \"Московский областной дорожный центр\"\n(подробнее)\nЗАО \"ТСК-МАКС\"\n(подробнее)\nИП Григорян Александр Борисович\n(подробнее)\nИФНС №17 по МО\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Московской области\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция ФНС №17 по МО\n(подробнее)\nМежрайонноа ИФНС №17 по Московской области\n(подробнее)\nМУП ГОРОДА ЛЮБЕРЦЫ \"ЛЮБЕРЕЦКОЕ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ\"\n(подробнее)\nМУП \"Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие\"\n(подробнее)\nОАО \"Московская объединенная электросетевая компания\" \"МОЭСК\"\n(подробнее)\nОАО \"ОЗЕРСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ\"\n(подробнее)\nОАО \"Раменское ДРСУ\"\n(подробнее)\nООО АСФАЛЬТСРОЙ\n(подробнее)\nООО \"Дорожная графика\"\n(подробнее)\nООО \"ДОРПРОГРЕСС-ЕГОРЬЕВСК\"\n(подробнее)\nООО \"Дорсервис\"\n(подробнее)\nООО \"ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЕНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ\"\n(подробнее)\nООО Коммерческий банк \"Кремлевский\"\n(подробнее)\nООО \"ЛАГОС\"\n(подробнее)\nООО \"Магна\"\n(подробнее)\nООО \"Мастерская Любремонт\"\n(подробнее)\nООО \"ПолиСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"Росгосстрах\"\n(подробнее)\nООО \"РОЯР\"\n(подробнее)\nООО \"СМК-Артель\"\n(подробнее)\nООО \"Технодор-Сервис\"\n(подробнее)\nПАО Банк \"Возрождение\"\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-3393/2018\nОпределение от 6 сентября 2019 г. по делу № А41-3393/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}