{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2198196",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-1486/2010\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-26698\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n07.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Дорога» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу № А56-1486/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное акционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Завода ФИО1 о взыскании 579 517 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завод, общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест»).\nРешением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 данные судебные акты оставлены без изменения.\nПостановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nРешением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 с ФИО1 в пользу Завода взыскано 1000 рублей убытков; в остальной части в иске отказано.\nПостановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска Общества отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.\nПри новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 658 013 983 рубля или 1 143 753 490 рублей (по альтернативному расчету).\nРешением от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.\nДополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 130 000 рублей в счет оплаты экспертизы.\nОбщество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, назначена финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью \"Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее - ООО НСЭ «Догма») ФИО2; срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение эксперту установлено в размере 198 990 рублей, которые предложено перечислить Обществу на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты вынесения данного определения; производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом нарушен порядок назначения экспертизы, что выразилось в нарушении прав истца при рассмотрении данного вопроса и неисполнении судом обязанностей, возложенных на него АПК РФ; при выборе экспертной организации и формулировании вопросов для эксперта судом не учтены доводы истца, в том числе в части существующего риска влияния ответчика на экспертную организацию; объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения не соответствует приобщенной к делу резолютивной части определения в письменном виде; суд немотивированно не назначил по ходатайствам истца комиссионную или комплексную экспертизы; в нарушение части 2 статьи\n87 АПК РФ\nсудом при назначении повторной экспертизы изменены перечень и содержание вопросов, которые ранее ставились перед экспертами; при выборе в качестве экспертной организации ООО НСЭ «Догма» суд необоснованно исходил только из того, что данная организация предложила провести экспертизу в более короткий срок и за меньшую стоимость; Общество полагает неправомерным передачу материалов дела и представление дополнительных документов непосредственно в экспертную организацию. Кроме того, Общество указывает, что судом округа не была рассмотрена кассационная жалоба от 11.07.2019.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nНазначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей\n82 АПК РФ\nи выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования на основании части 1 статьи\n144 АПК РФ\n.\nПри выборе экспертной организации и конкретного эксперта апелляционным судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертом сроки проведения экспертизы и ее стоимость  были учтены как дополнительные факторы. Отклоняя экспертные организации, предложенные истцом, ответчиком и третьим лицом, суд подробно мотивировал свои выводы.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Дорога\"\n(подробнее)\nЗАО \"Дорога\"\n(подробнее)\nИные лица:\nBaylight holdings limited\n(подробнее)\nFrancsinius holdings limited\n(подробнее)\nАНО Северо-западный центр независимой экспертизы и методологии\n(подробнее)\nАНО экспертно-криминалистический центр \"Судебная экспертиза\"\n(подробнее)\nАО \"Петербургская центральная регистрационная компания\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд СПб и ЛО\n(подробнее)\nАссоциация \"Сообщество оценочных компаний \"СМАО\"\n(подробнее)\nГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ\n(подробнее)\nЗАО \"Металлургический завод \"Петросталь\"\"\n(подробнее)\nИФНС России №23 по г.Москве\n(подробнее)\nЛенинградская Торгово-промышленная палата\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nМежрайонная ИФНС России №46 по г. Москве\n(подробнее)\nМежрегиональная экономическо-правовая коллегия\n(подробнее)\nОАО \"Кировский завод\"\n(подробнее)\nОАО \"Тетрамет\"\n(подробнее)\nООО \"АССОЦИАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТОВ\"\n(подробнее)\nООО \"Бюро экспертиз и консультаций №1\"\n(подробнее)\nООО \"Европейский Центр Судебных Экспертиз\"\n(подробнее)\nООО \"Европейский центр судебных экспертов\"\n(подробнее)\nООО \"Независимая судебная экспертиза \"Догма\"\n(подробнее)\nООО \"Нексиа Пачоли Консалтинг\"\n(подробнее)\nООО \"Партнерство экспертов Северо-запада\"\n(подробнее)\nООО \"Петербургский тракторный завод\"\n(подробнее)\nООО \"ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО \"АРГУМЕНТ\"\n(подробнее)\nООО \"Путиловский литейный завод\"\n(подробнее)\nООО \"Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы\"\n(подробнее)\nООО \"Сигма-Инвест\"\n(подробнее)\nООО \"Центр независимой профессиональной экспертизы \"Петроградский Эксперт\"\n(подробнее)\nООО \"Центр независимой экспертизы \"Невский эксперт\"\n(подробнее)\nООО \"Центр независимой экспертизы собственности\"\n(подробнее)\nООО \"Центр профессиональной оценки\"\n(подробнее)\nООО \"Экспертно-криминалистическое бюро\"\n(подробнее)\nПетров Кирилл Леонидович - эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России\n(подробнее)\nСАВИН А.Н. - СПЕЦИАЛИСТ\n(подробнее)\nСеверо-Западный РЦСЭ МЮ РФ\n(подробнее)\nУФНС России по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nФедеральный арбитражный суд Северо-Западного округа\n(подробнее)\nэксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Петрову К.Л.\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 25 марта 2021 г. по делу № А56-1486/2010\nОпределение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-1486/2010\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}