{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2198128",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2022 г. по делу № А12-893/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-25416\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 23 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу должников ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.07.2022 по делу № А12-893/2020, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и  ФИО1 должники обратились в Арбитражный суд Волгоградской  области с ходатайством, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из  конкурсной массы страховой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет  ФИО1; страховой пенсии по старости ФИО2; денежных  средств на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 106 рублей  59 копеек за счет дохода должника ФИО1, получаемого в качестве  заработной платы.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022  заявление удовлетворено в части, из конкурсной массы должников исключены  начиная с 18.12.2021 денежные средства в размере установленной страховой  пенсии по старости в полном объеме; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.11.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей\n213.25\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьей\n446\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», учли осуществление должниками трудовой  деятельности, предполагающее несение дополнительных трат, пришли к  выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должников в  части дополнительного исключения из конкурсной массы каждого должника  денежных средств сверх величины прожиточного минимума - в размере  установленной страховой пенсии по старости в полном объеме.\nОтклоняя заявление в части исключения денежных средств на  приобретение лекарственных препаратов, суды исходили из недоказанности  необходимости лекарственного обеспечения на постоянной основе и  невозможности компенсации медицинских препаратов за счет системы  обязательного медицинского страхования.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО КБ \"Пойдем!\"\n(подробнее)\nМИФНС №3 по Волгоградской области\n(подробнее)\nООО \"ЕвроСтар лизинг\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНП \"Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса\"\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Поляков Андрей Михайлович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}