{
  "title": "determination ВС РФ от 28.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "28.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2198124",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 августа 2021 г. по делу № А45-5903/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\n79015_1656183\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-14282\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 25 августа 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИАСК -  Энергогазсервис» (г. Новосибирск, заявитель) на постановление от 25.02.2021  Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу № А45-5903/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроЛоджистикс Групп» к  обществу с ограниченной ответственностью «СИАСК-Энергогазсервис» о  взыскании 31 990 883 руб. 45 коп. убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 24.10.2020 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «СИАСК-Энергогазсервис» в пользу  ООО «ПЛГ» взыскано 12 984 307 руб. 85 коп. убытков, в удовлетворении  остальной части иска отказано.\nПостановлением апелляционного суда от 25.02.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, решение суда от  24.10.2020 отменено. Принят отказ истца от исковых требований в части  взыскания 2 248 075 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части  прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИАСК- Энергогазсервис» в пользу ООО «ПЛГ» взыскано 29 742 807 руб. 88 коп. в  возмещение убытков.\nВ кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n401\n,\n1064\nГражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу приговор  Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 1-169-18,  исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с  ответчика убытков в размере 29 742 807 руб. 88 коп. (стоимость испорченно  го оборудования (котел Buderus Logano S825L и горелка Riello DB 16 -  19 006 575 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта помещения -  10 736 232 руб. 28 коп.). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд  округа.\nИз содержания судебных актов следует, что суд апелляционной  инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил  необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной  инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о  необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи\n291.6 АПК РФ\nне являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nТакже заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения  судебных актов.\nПоскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и  кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения  ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов  не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ПЕТРОЛОДЖИСТИКС ГРУПП\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"СИАСК-Энергогазсервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nСедьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nСудьи дела:\nМаненков А.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}