{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2197576",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 25 июня 2019 г. по делу № А40-229988/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-8761\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва25 июня 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный  управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.03.2019 по делу  № А40-229988/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу  распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества,  обремененного залогом, исключив из поступающих арендных платежей сумму  НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  как сумму необходимую для оплаты расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и реализации полномочий по его использованию,  а оставшуюся сумму распределить в порядке, установленном  пунктами 1 и 2 статьи\n138\nЗакона о банкротстве.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n334\n,\n358.6\n,\n358.10\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n143\n,\n146\n,\n166\n,\n174\nНалогового кодекса Российской  Федерации, статьями\n32\n,\n60\n,\n61\n,\n138\n,\n139\nЗакона о банкротстве, разъяснениями,  приведёнными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016), исходил из того, что объект  налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов)  является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода,  а сам по себе арендный платеж не представляет отдельную налогооблагаемую  базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде  и налог на добавленную стоимость, в связи чем, счёл предложенный заявителем  порядок распределения денежных средств на залоговом счёте и арендных  платежей противоречащим установленным законодательством о банкротстве  правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и влекущим  нарушение законных прав залоговых кредиторов.\nС указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Лизинговая компания «Базис Лизинг» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"МСП Банк\"\n(подробнее)\nАО \"Риетуму Банка\"\n(подробнее)\nОАО \"АБ \"РОССИЯ\"\n(подробнее)\nООО \"Моор Стивенс\"\n(подробнее)\nООО Риетуму Банка\n(подробнее)\nООО \"Фиеста\"\n(подробнее)\nООО \"ЮНИГРАНТА ФИНАНС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Квант\"\n(подробнее)\nООО \"Лизинговая компания \"Базис Лизинг\"\n(подробнее)\nООО \"ЛК \"Базис Лизинг\"\n(подробнее)\nИные лица:\nВ/у Пронюшкин Д.Ю.\n(подробнее)\nОАО \"РЖД\"\n(подробнее)\nООО \"АРТМЕДИАПРО\"\n(подробнее)\nООО \"БУТОН\"\n(подробнее)\nООО \"ЗМК-ЛИДЕР\"\n(подробнее)\nООО \"МедиаАрт\"\n(подробнее)\nООО РейлТрансАвто\n(подробнее)\nПреображенский районный отедл судебных приставов\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо залогу, по договору залога\nСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ"
    }
  ]
}