{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А43-29413/2012\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1510615\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-15825\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва26 октября 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгостройинвест» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.09.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 25.06.2020 по делу  № А43-29413/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество  «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – общество) обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 55 789 783 рублей 46 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.06.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных  требований в полном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n200\n,\n414\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71,  100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия  неисполненных должником обязательств перед обществом на основании  действительной и неотменённой сделки, и, как следствие, оснований для  включения заявленного в установленный для предъявления законом срок  требования в реестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Самик\"\n(подробнее)\nОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ ПО НО\n(подробнее)\nФНС России МРИ по Борскому району Нижегородской области, г.Бор\n(подробнее)\nОтветчики:\nГУ Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области\n(подробнее)\nООО Волгостройинвест\n(подробнее)\nООО Волготрансгазстроймонтаж г. Бор\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Коллегия Судебных Экспертов\"\n(подробнее)\nНПС СОПАУ \"АЛЬЯНС УПРАВЛЯЮЩИХ\"\n(подробнее)\nОАО \"Волгогаз\"\n(подробнее)\nООО \"Банк Богородский\"\n(подробнее)\nООО Втрансгазстроймонтаж\n(подробнее)\nООО \"ПрофЭкспертНН\"\n(подробнее)\nРоссийский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ\n(подробнее)\nУФНС по Нижегородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}