{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196672",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС22-22256 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Садыковой Марины Викторовны (далее – учредитель\nдолжника, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 02.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 20.10.2022 по делу № А65-5514/2020\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Восток-Энерго» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nДжакупов Марат Русланович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками платежа, совершённого 24.10.2018 должником\nв пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадкомплектстрой»\n(далее – общество) на сумму 939 108 рублей; применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 20.10.2022, заявление удовлетворено, применены последствия\nнедействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника\nденежных средств в указанном размере и процентов за пользование чужими\nденежными средствами.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nновый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2\nи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив совершение оспариваемого платежа в отсутствии\nвстречного исполнения в пределах периода подозрительности, при наличии\nпризнаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности\nзаявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным\nправам кредиторов должника, правомерно применив последствия её\nнедействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Садыковой Марине Викторовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}