{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 марта 2020 г. по делу № А19-9909/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1413517\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-221\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. ФИО1 марта 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техносиббайкал» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу   № А19-9909/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инстройтех» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019, заявление признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, требование  общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 200 рублей  90 копеек.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 08.11.2019 отменены определение суда первой инстанции от 27.06.2019 и  постановление апелляционного суда от 19.08.2019 в части утверждения  кандидатуры временного управляющего ФИО2, в отмененной части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без  изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части,\nоставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nНаправляя вопрос об утверждении кандидатуры временного  управляющего на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь позицией,  изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исходил из того, что принятые  по спору судебные акты в указанной части вынесены без надлежащего  исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора. При новом  рассмотрении судам необходимо установить наличие или отсутствие  заинтересованности между обществом и должником, дать надлежащую оценку  доводам о наличии признаков заинтересованности указанных лиц.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований в обжалуемой части арбитражным судом округа не был  окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом  рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся доказательства.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносиббайкал»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Иркутская энергосбытовая компания\"\n(подробнее)\nООО \"Техносиббайкал\"\n(подробнее)\nПАО Иркутское энергетики и электрификации \"Иркутскэнерго\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Инстройтех\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГлавное управление Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Иркутской области\n(подробнее)\nОктябрьский районный суд г. Иркутска\n(подробнее)\nСоюз арбитражных управляющих саморегулируемой организации \"Северная столица\"\n(подробнее)\nСоюз \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Стратегия\"\n(подробнее)\nУправление федеральной налоговой службы по Иркутской области\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области\n(подробнее)\nФГБУ \"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии\" в лице филиала \"ФКП Росреестра\" по Иркутской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 3 марта 2022 г. по делу № А19-9909/2017\nОпределение от 6 марта 2020 г. по делу № А19-9909/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}