determination ВС РФ от 27.12.2022
Дата: 27.12.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-25093 (1, 2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 декабря 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Некрасовой
Натальи Николаевны (далее – должник) Иванкова Дмитрия Андреевича
и Микосянча Александра Адамовича (далее – заявители) на постановление
Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу
№ А40-31633/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности
(банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением
о разрешении разногласий о начальной цене продажи имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2022, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022
отменены определение суда первой инстанции от 04.04.2022 и постановление
апелляционного суда от 15.06.2022, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационных жалоб и отзыва должника на жалобу
Микосянчика А.А. таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуюсь положениями статьи 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела,
которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело
к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить
свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать финансовому управляющему имуществом Некрасовой Натальи
Николаевны Иванкову Дмитрию Андреевичу и Микосянчику Александру
Адамовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк