{
  "title": "determination ВС РФ от 27.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "27.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС22-25069\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным\nобществом «Тепло» (далее – должник) Ильиной Ольги Андреевны\n(далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 13.09.2021 по делу № А27-6196/2017 Арбитражного суда\nКемеровской области о несостоятельности (банкротстве) должник,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nИльина О.А. обратилась в суд с заявлениями о привлечении следующих лиц\nк субсидиарной ответственности по обязательствам должника: комитета\nпо управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский\nгородской округ» (далее – комитет), Крамаренко Дмитрия Николаевича,\nВыходцева Александра Васильевича, Иванова Дмитрия Леонидовича,\nСоловьева Евгения Александровича, Шелковникова Максима Николаевича,\nКузнецова Вадима Витальевича, Раевского Павла Владимировича, Башкатова\nАндрея Валентиновича, Силютина Сергя Максимовича, Сдвижковой Людмилы\nВикторовны, Трушкиной Людмилы Павловны.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2022,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 27.05.2022, заявление удовлетворено частично,\nпризнано доказанным наличие оснований для привлечения комитета,\nВыходцева А.В. и Крамаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности,\nприостановлено производство в части определения размера ответственности.\nОтказано в удовлетворении остальной части требований.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 28.09.2022 данные судебные акты отмены в части привлечения комитета\nк субсидиарной ответственности, обособленный спор в указанной части\n\n2\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в\nостальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты в части и направляя вопрос о привлечении\nкомитета к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, суд округа,\nруководствуюсь положениями статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции),\nисходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют\nсущественное значение для разрешения спора в указанной части, что привело\nк преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nне имеется.\nВ связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении\nтребований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,\nзаявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему публичным акционерным\nобществом «Тепло» Ильиной Ольге Андреевне в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}