{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196974",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС18-15392 (7)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-\nИнвест» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда\nгорода Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022 по\nделу № А56-67582/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с\nограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nНиколаев Алексей Радьевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительным инвестиционного договора на капитальное строительство\nнежилого здания от 05.12.2011, заключенного между должником и обществом;\nприменении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 16.02.2022, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2022,\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит передать её вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, отменить названные судебные акты и принять по делу новый\nсудебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело\nдоказательств и результатах проведённой судебной экспертизы в соответствии\nс правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 2, 19, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемая сделка\nзаинтересованных лиц являлась для должника заведомо убыточной, повлекла за\nсобой отчуждение созданных за его счёт объектов недвижимости и лишила его\nвозможности получать доход от их использования, признали\nеё недействительной как совершённую со злоупотребления правом, правомерно\nприменив последствия недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что\nзаявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о\nприостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой\nинстанции не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» в\nпередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nХодатайство общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-\nИнвест» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда\nгорода Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу\n№ А56-67582/2015 оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}