{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196624",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-24625\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной\nответственностью «РИФ» (далее – должник) Михайловского Сергея\nАндреевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 01.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу № А32-18613/2020\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник\nобратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся\nобстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края\nот 11.01.2021 о признании должника банкротом и об открытии конкурного\nпроизводства.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь\nположениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52\n«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь\nоткрывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приводимые в нём\nобстоятельства не отвечали признакам новых или вновь открывшихся\nсущественных обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при\nпринятии указанного к пересмотру судебного акта.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по\nдоводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать единственному участнику общества с ограниченной\nответственностью «РИФ» Михайловскому Сергею Андреевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}