{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196616",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС22-24240\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 26.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Контент Эд\nНЭТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 по делу\n№ А43-12044/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Контент Эд НЭТ» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым\nзаявлением к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Юрию Павловичу\n(далее – Предприниматель) о признании ничтожными сделок по перечислению\n4 685 932 рублей по 23 платежным поручениям и о применении последствий\nнедействительности сделок в виде обязания Предпринимателя возвратить\nуказанную сумму.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Екатерина\nМихайловна и Телегин Николай Федорович.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 08.09.2022, в удовлетворении требований отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все 23 спорные\nсделки являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами, не\nносят реального характера и не имеют отношения к фиктивным договорам\nот 21.04.2017 № 1/17 и от 31.12.2016 № 1/17; Предприниматель не имел\nвозможности оказывать услуги в сфере рекламы.\nСудом округа допущено процессуальное нарушение при рассмотрении\nкассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об\nотложении судебного заседания.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество на основании платежных\nпоручений от 21.04.2017 № 142, от 11.07.2017 № 229, от 23.09.2017 № 295,\nот 14.12.2017 № 395, от 14.03.2018 № 85, от 16.03.2018 № 86, от 13.06.2018 № 180,\nот 23.07.2018 № 228, от 27.08.2018 № 195, от 04.10.2018 № 283, от 23.11.2018\n№ 295, от 26.12.2018 № 344, от 10.01.2019 № 9, от 01.02.2019 № 18, от 06.02.2019\n№ 181, от 22.02.2019 № 25, от 05.03.2019 № 27, от 09.04.2019 № 103, от 06.05.2019\n№ 98, от 13.06.2019 № 126, от 01.07.2019 № 390, от 11.07.2019 № 403,\nот 07.08.2019 № 425 перечислило Предпринимателю 4 685 932 рубля за\nразмещение наружной рекламы на транспорте.\nСсылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, совершены с\nцелью вывода денежных средств истца и причинения ему вреда, Общество\nобратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, не установив\nмнимого характера спорных сделок, а также недобросовестности в действиях\nответчика (имел намерение причинить вред Обществу посредством вывода его\nденежных средств).\nСудебными инстанциями учтено, что истец перечислил ответчику\n4 685 932 рубля во исполнение обязательств по договору оказания услуг по\nизготовлению и размещению рекламы от 31.12.2016 № 1/17 и двум договорам\nот 21.04.2017 № 1/17, в пунктах 6.1 и 6.2 которых определено, что стоимость услуг\n\n3\nсоставляет 1 500 000 рублей и зависит от количества рекламно-информационного\nматериала, его размеров, срока размещения, а также дополнительных расходов\nисполнителя (Предпринимателя) на оказание услуг.\nУказанные услуги Общество приняло, подписав акты выполненных работ\nбез каких-либо замечаний и претензий, оплатив их платежными поручениями на\nосновании выставленных счетов.\nСуд первой инстанции рассмотрел заявление Общества о фальсификации\nдоказательств, назначил проведение судебной экспертизы; экспертным\nзаключением фальсификация документов не подтверждена.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Контент Эд НЭТ» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}