determination ВС РФ от 26.12.2022 Дата: 26.12.2022 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС22-24240 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 26.12.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Контент Эд НЭТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2022 по делу № А43-12044/2020 1. общество с ограниченной ответственностью «Контент Эд НЭТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скобелкину Юрию Павловичу (далее – Предприниматель) о признании ничтожными сделок по перечислению 4 685 932 рублей по 23 платежным поручениям и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Предпринимателя возвратить указанную сумму. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаренко Екатерина Михайловна и Телегин Николай Федорович. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.09.2022, в удовлетворении требований отказано. 2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все 23 спорные сделки являются мнимыми, заключены между аффилированными лицами, не носят реального характера и не имеют отношения к фиктивным договорам от 21.04.2017 № 1/17 и от 31.12.2016 № 1/17; Предприниматель не имел возможности оказывать услуги в сфере рекламы. Судом округа допущено процессуальное нарушение при рассмотрении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество на основании платежных поручений от 21.04.2017 № 142, от 11.07.2017 № 229, от 23.09.2017 № 295, от 14.12.2017 № 395, от 14.03.2018 № 85, от 16.03.2018 № 86, от 13.06.2018 № 180, от 23.07.2018 № 228, от 27.08.2018 № 195, от 04.10.2018 № 283, от 23.11.2018 № 295, от 26.12.2018 № 344, от 10.01.2019 № 9, от 01.02.2019 № 18, от 06.02.2019 № 181, от 22.02.2019 № 25, от 05.03.2019 № 27, от 09.04.2019 № 103, от 06.05.2019 № 98, от 13.06.2019 № 126, от 01.07.2019 № 390, от 11.07.2019 № 403, от 07.08.2019 № 425 перечислило Предпринимателю 4 685 932 рубля за размещение наружной рекламы на транспорте. Ссылаясь на то, что указанные сделки являются мнимыми, совершены с целью вывода денежных средств истца и причинения ему вреда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, не установив мнимого характера спорных сделок, а также недобросовестности в действиях ответчика (имел намерение причинить вред Обществу посредством вывода его денежных средств). Судебными инстанциями учтено, что истец перечислил ответчику 4 685 932 рубля во исполнение обязательств по договору оказания услуг по изготовлению и размещению рекламы от 31.12.2016 № 1/17 и двум договорам от 21.04.2017 № 1/17, в пунктах 6.1 и 6.2 которых определено, что стоимость услуг 3 составляет 1 500 000 рублей и зависит от количества рекламно-информационного материала, его размеров, срока размещения, а также дополнительных расходов исполнителя (Предпринимателя) на оказание услуг. Указанные услуги Общество приняло, подписав акты выполненных работ без каких-либо замечаний и претензий, оплатив их платежными поручениями на основании выставленных счетов. Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств, назначил проведение судебной экспертизы; экспертным заключением фальсификация документов не подтверждена. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контент Эд НЭТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова