determination ВС РФ от 26.12.2022
Дата: 26.12.2022
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-3707 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 26 декабря 2022 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ТехПолимер» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного
суда Челябинской области от 25.04.2021, постановление Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 по делу
№ А76-34181/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Си Айрлайд» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор общество
с ограниченной ответственностью «Технология пленки» обратилось в суд
с заявлением о разрешении разногласий относительно условий, сроков
и порядка реализации имущества должника, исключив из Положения о порядке
и сроках продажи (далее – положение о продаже) имущества должника,
не являющегося предметом залога, следующие лоты, включенные в
приложение № 2 в редакции от 11.01.2022: лот № 4 – компрессор
GA55VSDAFF-13, лот № 5 – ресивер PB900-9/10, лот № 8 – ограда
промплощадки L = 360м с распашными электромеханическими воротами, лот
№ 10 – узел учета 6кВ транзитных 3 100037_1337195 потребителей, лот № 11
подстанция 6 КВт (РУ 6 кВ), лот № 14 – трансформатор, лот № 15 –
трансформатор, лот № 18 – компрессорная установка ДЭН-37Ш (7 атм.).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2021,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа
от 12.09.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьями 134, 135
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 139 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из того, что спорное имущество является вспомогательным, следующим судьбе
главного имущества, находящегося в залоге у общества, в связи с чем пришли
к выводу о необходимости его исключения из положения о продаже.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,
основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке
доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехПолимер»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк