{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196490",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-48406/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1400425\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26974\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью фирма «Водокомфорт» (далее – заявитель, кредитор)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу   № А40-48406/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Модуль»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество  «Измеритель» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  732 467 509 рублей 54 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019  в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.11.2019, вышеуказанное определение отменено в  части; требование общества в размере 701 670 950 рублей включено в третью  очередь реестра. В остальной части определение суда первой инстанции  оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части включения требования общества в реестр,  определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части,  апелляционный суд руководствовался статьями\n313\n,\n423\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из обоснованности требования общества, действовавшего добросовестно с  целью пролонгации основного кредитного обязательства во избежание  досрочного взыскания по нему, реально исполнившего в качестве поручителя  за счёт привлечённых им денежных средств названное обязательство должника  перед залоговым кредитором в целях сохранения активов последнего  и прекращения залоговых обязательств, что само по себе не создало  подконтрольную задолженность для последующего уменьшения требований  независимых кредиторов и не нарушило их права.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать обществу с ограниченной ответственностью фирма  «Водокомфорт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГУП \"Экотехпром\"\n(подробнее)\nООО Бюро Крупный план\n(подробнее)\nООО \"ГСП-СЕРВИС\"\n(подробнее)\nООО \"Константа Инжиниринг\"\n(подробнее)\nООО \"Новые инженерные решения\" в лице к/у Малахова А.А.\n(подробнее)\nООО \"Персона\"\n(подробнее)\nООО \"РАМ-инжиниринг\"\n(подробнее)\nООО \"СВАРГО ИНЖИНИРИНГ\"\n(подробнее)\nООО \"ФОРМЕР\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" в лице Московского банка\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Группа Модуль\"\n(подробнее)\nИные лица:\nSIA MODULEX INVEST\n(подробнее)\nв/у Карташова И.А.\n(подробнее)\nООО \"ВОДОКОМФОРТ\"\n(подробнее)\nООО \"ЕАЕ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}