{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196478",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-46278/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-25106\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосстройвозрождение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 по делу № А40-46278/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент культурного наследия г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО \"Мосстройвозрождение\" (далее - ответчик) об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия: \"Городская усадьба, XVIII - н. XX вв. - Доходный дом, 1906 г., арх. ФИО1, в основе флигель кон. XVIII - XIX вв.\", расположенного по адресу: <...>, в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента в соответствии с согласованной последним проектной документацией выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что противоаварийные  работы на объекте  фактически выполнены и завершены  еще в 2019 году, что подтверждается письмом от 22.06.2021 №ДКН-16-5298/2021 в адрес Департамента государственного имущества города Москвы, протоколом №16-125АД 2021 от21.04.2021 об административном правонарушении, составленном Департаментом культурного наследия, журналом авторского надзора  и научного руководства за строительством.\nСуды не исследовали факт выполнения (невыполнения) работ, необоснованно приняли позицию истца, не указав  в судебных актах, какие конкретно виды  работ должны быть исполнен ответчиком.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Департамент (истец) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет функции по формированию и реализации государственной политики в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Москвы.\nЗдание по адресу: <...>, является выявленным объектом культурного наследия \"Городская усадьба, XVIII - н. XX вв. - Доходный дом, 1906 г., арх. ФИО1, в основе флигель кон. XVIII - XIX вв.\" на основании протокола заседания секции N 1 \"Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия\" от 21.08.2008 N 1/22. Предмет охраны объекта определен протоколом заседания Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия при Москомнаследии от 26.11.2010 N 19.\nАО \"Мосстройвозрождение\" (ответчик) является собственником объекта общей площадью 822,1 кв. м согласно выписке из ЕГРН.\nВ соответствии с заключением о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии выявленного спорного объекта культурного наследия от 10.03.2016 N В-42 установлено: утрата инженерных коммуникаций (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение); деформация фундамента, цоколей, отмосток; прогиб, нарушение покрытия кровли; деформация перекрытий; отсутствие заполнения дверных и оконных проемов.\nПисьмом от 20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлен акт технического состояния объекта от 26.04.2019 N ДКН-16-44-481/9, в соответствии с которым последнему надлежало: разработать на основании задания, выданного истцом, проектную документацию на проведение работ по сохранению спорного объекта и согласовать ее с истцом в установленном порядке, срок - 05.06.2019; завершить противоаварийные работы по объекту, срок - 16.06.2019; провести в установленном порядке работы по сохранению объекта по разрешению истца, срок - 31.12.2020; представить на утверждение отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ, срок - 6 месяцев после выполнения пунктов 2 и 3.\nТакже данным письмом истцом в адрес ответчика направлено предписание N ПР-АТС-300-1/2019. Между тем, работы, предусмотренные актом технического состояния и предписанием, ответчиком в указанные выше сроки не исполнены.\nУказанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей\n2\n,\n6\n,\n7\n, 10, 11,\n45\n,\n47.2\n,\n47.3\nФедерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ \"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации\", статей 10, 21 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 \"Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры\", пунктов 1, 4.11 Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП, признали требования истца  обоснованными.\nСудебные инстанции указали,  что  правомочия пользователя (ответчика) обременены его обязанностью провести работы по сохранению спорного объекта культурного наследия. Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства по сохранению спорного объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.\nОтветчиком не представлено  доказательств принятия мер по обеспечению сохранности спорного объекта культурного наследия и (или) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.\n17.03.2021 при выезде рабочей группы Мосгорнаследия  на объект выявлены факты несоответствия выполненных работ проекту, письмом от 26.03.2021 №ДКН-16-42-74/21 Мосгорнаследие отклонило представленный отчет и вернуло его на доработку.\nМосгорнаследием был составлен отчет от 14.04.2021 N 354/2021И о проведении мероприятия по государственному надзору в отношении спорного объекта, по итогам которого ответчику выдано повторное предписание от 14.04.2021 N ПрАТС-354/2021И.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мосстройвозрождение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nДепартамент культурного наследия города Москвы\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Мосстройвозрождение\"\n(подробнее)"
    }
  ]
}