{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196458",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2022 г. по делу № А47-52/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1925627\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-24757\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26 декабря 2022 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу членов (учредителей) сельскохозяйственной артели  имени Пушкина (далее – должник) Дубицкого Валерия Владимировича,  Ефимова Владимира Анатольевича, Ефимовой Елены Александровны,  ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 05.03.2022, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 по делу № А47-52/2022  о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Пушкина» (далее – банк)  обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа  от 30.08.2022, заявление признано необоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа полностью, изменить определение суда первой инстанции в  части признания очерёдности удовлетворения требования общества как  обеспеченного залогом имущества должника и назначения внешнего\nуправляющего, направить на новое рассмотрение вопрос об утверждении  внешнего управляющего из числа саморегулируемой организации,  определённой посредством случайного выбора.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПризнавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды,  руководствуясь статьями\n337\n,\n382\n,\n384\n,\n819\nГражданского кодекса Российской  Федерации, статьями\n3\n,\n7\n,\n33\n,\n48\n,\n49\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование  общества подтверждено документально, превышает установленное законом  пороговое значение и не исполнено должником в течение трёх месяцев.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать членам (учредителям) сельскохозяйственной артели имени  Пушкина Дубицкому Валерию Владимировичу, Ефимову Владимиру  Анатольевичу, Ефимовой Елене Александровне, Желудковой Ольге  Владимировне, Карханину Владимиру Александровичу, Карханиной Марии  Александровне, Колосову Александру Васильевичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20,  ФИО21, ФИО22 в передаче  поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nСельскохозяйственная артель имени Пушкина\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"СРО АУ \"Южный Урал\"\n(подробнее)\nбывшей руководитель СХА им.Пушкина Крупнова Евгения Александрович\n(подробнее)\nМО МВД России \"Бузулукский\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор\nСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ"
    }
  ]
}