{
  "title": "determination ВС РФ от 26.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "26.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2196440",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-194843/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-26973\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование», ФИО1, ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу № А40-194843/2017"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество) в лице законных представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО7, открытому акционерному обществу «Объединение «Мастер», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГлавСтройСнаб» о признании недействительным договора займа от 07.10.2011 № 0710/11-3 и договора займа от 20.01.2012 № 2001/12-ОМ.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО8.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение от 27.01.2021 оставлено без изменения; произведено процессуальное правопреемство временного управляющего Обществом ФИО8 на временного управляющего ФИО9.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 решение от 27.01.2021 и апелляционное постановление от 20.05.2021 оставлены без изменения.\nФИО1, ФИО7, а также процессуальный истец – Общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов с просьбой взыскать их солидарно с трех истцов из пяти ФИО2, ФИО3, ФИО6, либо только с ФИО2\nОпределением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022,  заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 – 10 000 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО1 – 10 000 рублей; с ФИО2 в пользу Общества – 40 000 рублей; с ФИО3 в пользу Общества – 40 000 рублей; с ФИО6 в пользу Общества – 40 000 рублей; с ФИО2 в пользу Соловья Ю.В. – 40 000 рублей; с ФИО3 в пользу Соловья Ю.В. – 40 000 рублей; с ФИО6 в пользу Соловья Ю.В. судебные расходы – 40 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб Общество, ФИО1 А,В., ФИО7 указывают, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно занижена, при определении размера судебных расходов судом не учтены значительная сложность и продолжительность рассмотрения дела.\nФИО7 также ссылается на незаконность отказа во взыскании 270 000 рублей судебных расходов, в которые он оценил свое личное участие\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 названного Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды распределили судебные расходы, частично удовлетворив заявление, исходя из принципов обоснованности, разумности, приняв во внимание объем выполненных работ, процессуальную активность, время, которое было затрачено на подготовку материалов, сложность дела.\nСуды снизили заявленный ФИО1 размер расходов (250 000 рублей) до 50 000 рублей с отнесением на ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по 1/5 сумм, что составляет по 10 000 рублей с каждого; заявленный Обществом размер расходов (1 500 000 рублей) до 200 000 рублей с отнесением на ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по 1/5 сумм, что составляет по 40 000 рублей с каждого; заявленный Соловьем Ю.В. фактически понесенный размер расходов (1 250 000 рублей) до 200 000 рублей с отнесением на ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по 1/5 сумм, что составляет по 40 000 рублей с каждого.\nСуды заключили,  что рассмотренное дело не требовало производства многочисленных расчетов, требующих больших затрат и времени,  отнесение спора к категории корпоративных само по себе не свидетельствует о значительной сложности дела. В рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для солидарного взыскания расходов, а также достаточные правовые основания для отнесения всех расходов на ФИО2; заявленное Соловьем Ю.В. требование о взыскании в виде судебных расходов 270 000 рублей, в которые он оценил свое личное участие, удовлетворению не подлежит,  как не соответствуещще положениям АПК РФ.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб открытого акционерного общества «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование», ФИО1, ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nВ/у Колесников М.А.\n(подробнее)\nОАО \"ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ЛЕЧЕБНЫЕ АГЕНТЫ: СОЗДАНИЕ И ТЕСТИРОВАНИЕ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО Объединение \"Мастер\"\n(подробнее)\nООО Торговый Дом \"ГлавСтройСнаб\"\n(подробнее)\nИные лица:\nОАО Временный управляющий ОБЪЕДИНЕНИЕ \"МАСТЕР\" Кузнецов Сергей Александрович\n(подробнее)\nОАО Временный управляющий \"ПЛАСТ\" Калмыков Александр Иванович\n(подробнее)\nОАО Временный управляющий \"ПЛАСТ\" Маркин Михаил Сергеевич\n(подробнее)\nОАО к/у \"ПЛАСТ\" Калмыков А. И.\n(подробнее)\nОАО \"ПЛАСТ\"\n(подробнее)\nОАО \"ПЛАСТ\" в лицу в/у Колесникова М.А.\n(подробнее)"
    }
  ]
}