Определение от 26.12.2022

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «М-Факторинг» о взыскании 4 013 000 рублей задолженности по договору от 03.12.2018 № 005/2-ЧММ, 142 763 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи
157
,
309
,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
ООО «М-Факторинг» также полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности ООО «М-ДВ» и ФИО4.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 03.12.2018 ООО «М-Факторинг» (заказчик) и ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» (исполнитель) заключен договор № 005/2-ЧММ оказания юридических услуг.
Согласно пункта 3.1 договора цена услуг определяется в размере 20% от поступлений на расчетный счет заказчика в результате оказания исполнителем услуг по взысканию дебиторской задолженности с должников.
В соответствии с заданием от 03.12.2018 № 1 к договору об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику профессиональные юридические услуги – представление интересов по делу № А40-42430/2018, включая проведение переговоров с должником, работу над условиями мирового соглашения.
ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» указало, что 28.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, которым установлен размер вознаграждения исполнителя в рамках задания № 1 – 9 023 000 рублей (НДС не облагается), а также подписан акт, в котором заказчик и исполнитель подтвердили факт оказания исполнителем услуг и обязанность заказчика уплатить 9 023 000 рублей.
В силу пункта 4 пункта выплата вознаграждения должна осуществляться за счет поступления денежных средств от должника по кредитному договору, в соответствии с согласованным сторонами графиком на период с 28.02.2019 по 26.03.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу № А40-98812/202 с ответчика в пользу истца взыскано 990 799 рублей 46 копеек задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.04.2021 по день фактической уплаты долга.
Судами установлено, что на основании исполнительного производства по делу № А40-98812/2021 ООО «М-Факторинг» уплатило ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» 5 010 000 рублей в качестве вознаграждения по указанному договору оказания услуг.
Между тем 10.08.2021 заказчик (ООО «М-Факторинг») уступил право требования к должнику (ООО «М-ДВ»), вытекающее из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-42430/2018.
Требования по настоящему иску мотивированы тем, что ООО «М-Факторинг», уступив свое право требования к должнику (ООО «М-ДВ») иному лицу (ФИО4), недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия по выплате ООО «ФИО1, ФИО2, ФИО3 и партнеры» вознаграждения по договору оказания услуг, что в силу пункта 3 статьи
157
Гражданского кодекса является основанием для признания условия наступившим.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98812/21,а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу № А40-42430/2018 установлено, что 10.08.2021 ООО «М-Факторинг» уступило по договору цессии № 132-08 ФИО4 право требования к ООО «М-ДВ», которое далее было уступлено ООО «Консерв-трейд» на основании договора цессии от 14.09.2021, руководствуясь статьями
157
,
395
,
779
,
781
,
782
Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчик, уступив свое право требования к должнику (ООО «М-ДВ») иному лицу, недобросовестно воспрепятствовал наступлению условия по выплате истцу вознаграждения по договору оказания услуг, что в силу пункта 3 статьи
157
Гражданского кодекса является основанием для признания условия наступившим.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ЧУРИЛОВ, МАКАЕВ, МАТВИЕНКО И ПАРТНЕРЫ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "М-ФАКТОРИНГ"
(подробнее)