determination ВС РФ от 23.12.2022 Дата: 23.12.2022 ============================================================ Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-36529/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1518583 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-17132 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – заявитель, предприятие) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 по делу № А56-36529/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – должник), 1. в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 53 773 775 рублей 29 копеек неустойки. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, требование предприятия в заявленном размере включено в третью очередь реестра с удовлетворением после погашения основного долга. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 329 , 330 , 702 , 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 49, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющихся в нём доказательств и доводов сторон. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении его заявления не был окончательно разрешён. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Петербургская сбытовая компания" (подробнее) МИФНС № "25 по СПб (подробнее) ООО "Биплант" (подробнее) Ответчики: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АККУМУЛЯТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "ИСТОЧНИК" (подробнее) Иные лица: АО "Завод "Прибор" (подробнее) АО "НПО ИТ" (подробнее) АО "Электроавтоматика" (подробнее) а/у Назаров Евгений Константинович (подробнее) ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РОСКОСМОС (подробнее) Институт им. А.В.Ржанова (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация) (подробнее) ФГУП ГЦСС в лице филиала - Управления специальной связи по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 1 августа 2022 г. по делу № А56-36529/2019 Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А56-36529/2019 Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А56-36529/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ