{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2194568",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2022 г. по делу № А62-4800/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС22-24051\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n23.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аура-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022 по делу № А62-4800/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аура-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на долю в размере 12,5% в уставном капитале ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» номинальной стоимостью 1 250 рублей.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь».\nРешением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.08.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик неправомерно с 2018 года уклоняется от продажи доли.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» с долей в уставном капитале в размере 1 250 рублей (12,5%).\nОфертой ФИО1 выразил намерение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Охотничье хозяйство \"Вепрь.\nИными условиями продажи доли указано то, что расчет должен быть произведен между сторонами во время подписания договора купли-продажи наличным платежом, в случае принятия настоящего предложения будет составлен договор купли-продажи на указанных выше условиях. В оферте также предлагалось заключить договор купли-продажи доли в течение 30 дней с даты получения данной оферты обществом.\nООО «Охотничье хозяйство \"Вепрь» и ООО «Аура-Недвижимость» подтверждают факт осведомленности об оферте ФИО1\nООО «Аура-Недвижимость» 19.11.2018 оформило нотариальный акцепт о намерении приобретения доли на условиях оферты.\nСогласно ответу нотариуса ФИО2 от 12.10.2021, оформленный акцепт со стороны ООО «Аура-Недвижимость» в адрес ФИО1 не направлялся ввиду отсутствия обращения истца о совершении такого нотариального действия; оферта не является безотзывной, акцепт которой 19.11.2018 не имеет значения для сделки по отчуждению доли общества.\nОднако, истец ссылался на информирование ФИО1 об акцепте от имени ООО «Охотничье хозяйство «Вепрь» и генерального директора ФИО3\nВ материалы дела были представлены отправления от имени ФИО3 на имя ФИО1 с вложенными чистыми листами (один из конвертов вскрыт в судебном заседании 09.11.2021).\nСогласно пояснениям представителя ответчика такое поведение сторон по направлению юридически значимых извещений обусловлено корпоративным конфликтом; о наличии акцепта представителю ответчик стало известно при ознакомлении с протоколом судебного заседания в рамках дела А62-2245/2021.\nДоговор купли-продажи доли между сторонами не заключен, обращений ООО «Аура-Недвижимость» с информированием ФИО1 о необходимости заключения договора в срок, указанный в оферте, не представлено.\nВ обоснование требований истец указал, что ФИО1 уклонялся от заключения договора купли-продажи доли.\nВозражая, ответчик ссылался на то, что им не получен акцепт в установленной срок, то есть в течение 30 дней с даты получения данной оферты обществом; в связи с истечением сроков реализации преимущественного права покупки ФИО1 продолжал осуществлять права участника общества.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n165\n,\n432\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей\n21\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденным совершение ООО «Аура-Недвижимость» действий в установленный офертой срок, равно как и уклонение ФИО1 от подписания договора.\nСудебными инстанциями учтено, что настоящий иск подан в условиях корпоративного конфликта с учетом возникшего спора по исковому заявлению ФИО1 в рамках дела № А62-2245/2021 о предоставлении документов о деятельности общества; решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2021 требования удовлетворены частично, судом подтвержден статус ФИО1 как участника юридического лица.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аура-Недвижимость» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АУРА-НЕДВИЖИМОСТЬ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО \"ВЕПРЬ\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ"
    }
  ]
}