{
  "title": "determination ВС РФ от 23.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "23.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2194276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-19144/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС22-25176 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 23 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора - ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу   № А32-19144/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась  ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделками  договора займа от 20.12.2011 на сумму 9 400 000 рублей, договора  от 21.08.2012 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем  2-этажного административного здания, соглашения о прекращении взаимных  обязательств зачетом от 23.08.2012, договора купли-продажи от 20.07.2012  гаража, договора от 20.07.2012 купли-продажи квартиры, договора  от 03.08.2012 купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных  между должником и ФИО3, и применении  последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 05.09.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n10\n,\n168\n,\n170\n,\n199\nГражданского кодекса Российской Федерации, установили, что доводы  о ничтожности сделок, как совершенных при наличии признаков  злоупотребления правом, с целью воспрепятствовать исполнению судебного  акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателей являлись предметом  исследования и оценки суда общей юрисдикции, иных доказательств в рамках  настоящего обособленного спора не представлено, и пришли к выводу о том,  что заявленные требования фактически направлены на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу  статьи\n16\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств безвозмездности  договоров, расходование должником полученных денежных средств на лечение  и приобретение жилого дома, непредставление доказательств,  свидетельствующих о том, что воля сторон сделок не была направлена на  установление соответствующих им правоотношений и спорные сделки  совершены без цели их реального исполнения, а также пришли к выводу о  пропуске заявителем срока исковой давности.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Тинькофф Банк\"\n(подробнее)\nМИФНС №12 по КК\n(подробнее)\nОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по КК\n(подробнее)\nИные лица:\nНП СОПАУ \"Альянс управляющих\"\n(подробнее)\nУФНС России по КК\n(подробнее)\nФ/У Маслянцев И.Н.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}