{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2194324",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nБеляковой Ларисы Геннадьевны на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 09.06.2022 по делу № А40-48630/2018 Арбитражного\nсуда города Москвы.\nВ заседании приняли участие:\nфинансовый управляющий Ключков Александр Викторович – решение\nАрбитражного суда города Москвы от 17.05.2018;\nкредитор Логвина (Бодрова) Юлия Александровна.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения\nприсутствующих в судебном заседании финансового управляющего и\nкредитора, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения,\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018\nБелякова Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена\n\n2\nпроцедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим\nимуществом должника утвержден Ключков А.В.\nБелякова Л.Г. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города\nМосквы с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры,\nрасположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова,\nд. 38, кв. 496 (далее – спорная квартира).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.03.2022 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2022\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nБелякова Л.Г. обратилась в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпостановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на\nсущественные нарушения судами норм права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nЗарубиной Е.Н. от 22.11.2022 кассационная жалоба вместе с материалами\nобособленного спора передана для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nВ представленных отзывах на кассационную жалобу финансовый\nуправляющий имуществом должника Ключков А.В. и кредитор\nТуманова Ольга Владимировна возражают против ее удовлетворения, считая\nпринятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и\nкассационной инстанций законными и обоснованными.\nПроверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в\nкассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в\nсудебном заседании участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что\nкассационная жалоба подлежит удовлетворению.\nСогласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)\nвсе имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения\nарбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации\nимущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия\nуказанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением\nимущества, определенного пунктом 3 названной статьи.\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из\nконкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть\nобращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным\nзаконодательством.\nПеречень такого имущества приведен в части 1 статьи 446 Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание\n\n3\nпо исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на\nпринадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое\nпомещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,\nсовместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является\nединственным пригодным для постоянного проживания помещением, за\nисключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является\nпредметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке\nможет быть обращено взыскание.\nСуд первой инстанции, исключая спорную квартиру из конкурсной массы\nдолжника, исходил из того, что эта квартира является для должника и членов ее\nсемьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.\nАпелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для\nисключения из конкурсной массы должника спорной квартиры, которая не\nявляется единственным жильем должника, пригодным для постоянного\nпроживания, поскольку должник зарегистрирована и проживает по иному\nадресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 42, кв. 29, что установлено\nАрбитражным судом Московской области в определении от 14.02.2018 о\nпередаче дела по подсудности и Арбитражным судом города Москвы в\nрешении от 17.05.2018 о признании должника банкротом. Поскольку\nдоказательств, свидетельствующих о необходимости смены места регистрации\nи фактического проживания в городе Москве на Московскую область\nдолжником не представлено, действия должника по смене адреса регистрации в\nпериод процедуры банкротства квалифицированы апелляционным судом как\nзлоупотребление правом.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nОднако выводы суда апелляционной инстанции являются\nпреждевременными, сделаны в нарушение статьи 271 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации без исследования и оценки\nобстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у спорной квартиры\nисполнительского иммунитета, что имеет существенное значение для\nправильного разрешения спора, а сама по себе смена должником адреса\nрегистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его\nнедобросовестном поведении. Суд округа в нарушение статьи 289\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные\nсудом апелляционной инстанции нарушения не устранил.\nМежду тем должник указывает, что ей на праве собственности\nпринадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную\nквартиру, которая предоставлена ей и членам ее семьи для расселения\nмуниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и\nвыпиской из квартиры, расположенной в городе Москве, регистрация по месту\nжительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не\nпредставлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с\nкредитором, иной недвижимости в собственности должника не имеется.\nВ то же время финансовый управляющий имуществом должника и\nкредитор Туманова О.В. ссылаются на то, что спорная квартира не является\n\n4\nединственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, о\nчем свидетельствуют выписки из домовых книг, содержащие противоречивые\nсведения о регистрации должника.\nУчитывая изложенное, обжалуемые постановления судов апелляционной\nи кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с\nдопущенными судами нарушениями норм права, обособленный спор –\nнаправлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для\nустановления обстоятельств, имеющих существенное значение для его\nразрешения.\nРуководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 09.06.2022 по делу № А40-48630/2018 Арбитражного суда города Москвы\nотменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый\nарбитражный апелляционный суд.\nНастоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и\nможет быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской\nФедерации в трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Зарубина Е.Н.\nСудья Капкаев Д.В.\nСудья Разумов И.В."
    }
  ]
}