{
  "title": "determination ВС РФ от 22.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "22.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2194014",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 декабря 2022 г. по делу № А71-6227/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-23945\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n22.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 по делу № А71-6227/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (далее – общество «Стена-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая стена» (далее – общество «Белая стена») о взыскании 7 342 199 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 194 211 рублей 88 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2020 по 14.05.2021.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.\nРешением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, так как обществу «Стена-Строй» стало известно об отсутствии между сторонами договорных обязательств с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3152/2019, которым заключенный сторонами договор займа признан недействительным.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 21.05.2012 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить в собственность заемщику (осуществить транш) или по его поручению иному лицу денежные средства в общей сумме, не превышающей 9 000 000 рублей под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 25.12.2016.\nВо исполнение условий договора истцом на основании писем ответчика по платежным поручениям произведено перечисление денежных средств в пользу третьего лица на общую сумму 7 342 199 рублей 85 копеек.\nПоскольку общество «Белая стена» в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило, общество «Стена-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов и неустойки, образовавшихся по договору займа (дело № А71-3152/2019).\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу № А71-3152/2019 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности факта совершения сторонами реальной (действительной) сделки в виде заключения договора займа от 21.05.2012, преследования разумной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения договора. Также суды пришли к выводу о том, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (статья\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)), заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом (статья\n10\nГражданского кодекса).\nПолагая, что денежные средства ответчик получил без законных оснований, истец направил претензию от 12.04.2021 с требованием вернуть 7 342 199 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, учитывая выводы судов при рассмотрении дела №А71-3152/2019,в том числе о недействительности заключенного сторонами  договора займа как мнимой сделки, руководствуясь статьями\n167\n,\n181\n,\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.\nСогласно статье\n195\nГражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи\n199\nГражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что он начал течь с момента исполнения недействительной (мнимой) сделки (перечисление денежных средств в 2012-2013 годах), тогда как с настоящими требованиями общество «Стена-Строй» обратилось в арбитражный суд только в 2021 году.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Стена-Строй\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Белая Стена\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУправление имущественных отношений Администрации г. Ижевска\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}