{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2193666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 июля 2020 г. по делу № А32-28982/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-9488\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва15 июля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Калькштайн» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 16.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 19.03.2020 по делу  № А32-28982/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Гравитон» к обществу с ограниченной  ответственностью «Калькштайн», при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью  «Рекультивация», общества с ограниченной ответственностью  «Сургутжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Сургутжилстрой», общества с ограниченной ответственностью «Невеб»,  общества с ограниченной ответственностью «Курортстройзаказчик», о  признании недействительными договоров поставки от 01.04.2014  № 2 и от  01.03.2015  № 1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.\nЗаявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.\nМежду тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей\n10\n,\n153\n,\n158\n,\n160\n,\n161\n,\n166\n,\n167\n,\n170\n,\n181\n,\n183\n,\n431.1\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  предмет доказывания по делу  № А32-29336/2017 и обстоятельства,  установленные судами в рамках дела  № А32-41260/2017 и являющиеся  преюдициальными, признавая договоры поставки от 01.04.2014  № 2 и  от 01.03.2015  № 1 недействительными сделками, исходили из установления  несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых  спорными сделками гражданско-правовых последствий.\nСуды учли, что при рассмотрении дела  № А32-41260/2017 с  использованием повышенного стандарта доказывания (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  № 305-ЭС18-413, от  07.06.2018  № 305-ЭС16-20992 (3) и от 13.07.2018  № 308-ЭС18-2197)  фактически констатировано следующее. Сопутствующая договорам от  01.04.2014  № 2 и от 01.03.2015  № 1 первичная документация по движению  товара и оплате создана искусственно сторонами сделок для придания  видимости их исполнения с целью получения контроля над процедурой  банкротства фирмы.\nИсходя из установления носящего явный и очевидный характер  злоупотребления правом фирмой и обществом при заключении договоров  поставки от 01.04.2014  № 2 и от 01.03.2015  № 1 суды признали эти сделки  недействительными.\nСуд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.\nНормы права применены судами правильно.\nПриведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.\nСодержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.\nОснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калькштайн» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Фирма \"Гравитон\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Калькштайн\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nМаненков А.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}