{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2193652",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС18-14832(12)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 декабря 2022 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Российский\nСельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2021,\nпостановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 09.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 02.08.2022 по делу № А25-1087/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nДергунова Надежда Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками дополнительного соглашения от 31.07.2017\n№ 1 к договору лизинга от 03.09.2015 № АЛВ 25046/05–15 СТВ заключенного\nмежду должником (лизингополучатель) и акционерным обществом «ВТБ\nЛизинг» (лизингодатель); договора купли–продажи от 31.07.2017 № АЛВ\n25046/05–15 транспортного средства Mercedes Benz ML 400 заключённого\nмежду акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (продавец) и\nАгайгельдиевой А.А–А. (покупатель); применении последствий\nнедействительности сделок в виде взыскания с Агайгельдиевой А.А–А.\n1 885 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства.\nОпределением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики\nот 14.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 и Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 02.08.2022, заявленные требования\nудовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\n\n2\nприменения последствий недействительности сделок, возвратив в конкурсную\nмассу отчуждённое по сделкам транспортное средство.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 167\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.6 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nразъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из невозможности\nвозвращения реализованного должником транспортного средства в конкурсную\nмассу ввиду дальнейшего отчуждения покупателем названного имущества в\nпользу иного лица, правомерно применив последствия недействительности\nсделки путём взыскания с Агайгельдиевой А.А–А. его рыночной стоимости.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм материального или процессуального права, которые бы\nповлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной\nжалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный\nбанк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}