{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2193620",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС18-15143\nг. Москва 21 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Паушок Лилии Сергеевны (заинтересованного\nлица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022,\nпринятые в деле № А40-188458/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nПаушка Сергея Викторовича (должника) по его заявлению о разрешении\nразногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу об\nисключении из реестра требования КОО «Батбродерс» (далее – компания),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 19.07.2022, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2\nчасти 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nВ кассационной жалобе Паушок Л.С. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на ошибочное признание тождества ранее рассмотренного и\nнастоящего требования.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nПо смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение\nконкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается\nисключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании\nкоторого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований\nкредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а\nтребование не погашено.\nПри этом в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах\nразрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если\nтребования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о\nбанкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит\nвыплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства\nпоручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации)\nв реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о\nпогашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в\nсвязи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений,\nданных в пункте 32 Постановления).\nОснованием для прекращения судом производства по обособленному\nспору о разрешении разногласий в данном случае явилось наличие вступившего\nв законную силу судебного акта об отказе в исключении требования компании\nиз реестра требований кредиторов должника.\nСуды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование\nзаявления об исключении требования компании из реестра должник также\nуказывал на исполнение обязательства по договору об открытии кредитной\nлинии от 09.02.2006 заемщиком – КОО «Золотой Восток-Монголия», ссылаясь\nна финальное соглашение от 11.11.2015, заключенное с компанией. Между тем\nпо итогам оценки приведенных должником доводов и представленных\nдокументов суды сделали вывод о правомерности нахождения в реестре\nуказанного требования, состав и размер которого подтверждены вступившим в\nзаконную силу решением суда общей юрисдикции.\nУчитывая, что суд при рассмотрении заявления об исключении\nтребований кредитора из реестра проверяет правомерность нахождения такого\nкредитора в реестре после возникновения заявленного для исключения\nоснования, суды сделали обоснованный вывод о тождественности заявленных\nдолжником требований.\nДовод Паушок Л.C. о том, что составленный компанией и заемщиком акт\nперерасчета задолженности от 06.11.2018 является новым доказательством,\nподтверждающим факт частичного погашения долга заемщиком, подлежит\nотклонению, поскольку не свидетельствует об исполнении обязательств\nзаемщиком после признания обоснованным и включения требования компании\nв реестр требований кредиторов должника.\n\n3\nВ данном случае суды правомерно указали, что заявление должника\nфактически направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных\nактов об отказе в исключении требования компании из реестра и их пересмотр\nв неустановленном процессуальном порядке, что не соответствует положениям\nстатьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nБездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии\nмер к выяснению обстоятельств исполнения обязательств перед компанией\nзаемщиком, а также злоупотребление правом со стороны компании и заемщика,\nна которые указывает Паушок Л.C., не могут служить основанием для\nпересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Лица,\nучаствующие в деле, не лишены возможности обжаловать действия\n(бездействие) финансового управляющего в установленном законом порядке\nпри наличии к тому оснований.\nПоведение заемщика и компании предметом рассмотрения\nобособленного спора не является. При этом в пункте 22 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45\n«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что\nдолжник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом\nизвестного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения\nпоручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору\nвзыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное\nтребование к должнику. При удовлетворении должником регрессного\nтребования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь\nизлишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия,\nнаправленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что\nобязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе\nпотребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366\nи пункт 4 статьи 401 ГК РФ).\nИные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не создают\nоснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Паушок Лилии Сергеевне в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}