{
  "title": "determination ВС РФ от 21.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "21.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2193198",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в лице\nконкурсного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны на решение\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nот 06.08.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 30.03.2022 по делу № А56-96473/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью\n«Центральное общество» к федеральному государственному бюджетному\nучреждению «Арктический и антарктический научно-исследовательский\nинститут» о взыскании 3 885 102 рублей 90 копеек обеспечительного платежа,\n\n2\nвнесенного по контракту от 23.10.2017 № ЭА-17/48 на страхование\nнаучно-экспедиционного судна «Академик Федоров».\nВ заседании приняли участие представители:\nот общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» -\nМусихина А.М.;\nот федерального государственного бюджетного учреждения\n«Арктический и антарктический научно-исследовательский институт» -\nШтоколова Н.В.\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nАнтоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле\nлиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (прежнее\nнаименование - общество с ограниченной ответственностью «Центральное\nСтраховое Общество»; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к\nфедеральному государственному бюджетному учреждению «Арктический и\nантарктический научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) о\nвзыскании 3 885 102 рублей 90 копеек обеспечительного платежа,\nвнесенного по контракту от 23.10.2017 № ЭА-17/48 на страхование\nнаучно-экспедиционного судна «Академик Федоров».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 06.08.2021 в удовлетворении искового требования отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, с учреждения в пользу\nобщества взысканы денежные средства в размере 3 885 102 рублей 90 копеек и\nгосударственная пошлина в сумме 42 426 рублей.\n\n3\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 30.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 08.12.2021\nотменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.08.2021.\nНе согласившись с принятым по делу постановлением суда округа,\nобщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенное\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 31.10.2022 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность постановления суда округа, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации находит, что обжалуемый судебный акт подлежит\nотмене по следующим основаниям.\nКак установлено судами и подтверждается материалами дела,\nучреждением (страхователь) и обществом (страховщик) 23.10.2017 заключен\nконтракт № ЭА-17/48 на страхование научно-экспедиционного судна\n«Академик Федоров».\nПредметом контракта является страхование имущественных интересов\nстрахователя, связанных с владением, эксплуатацией и распоряжением\nнаучно-исследовательским судном «Академик Федоров», номер IMO 8519837,\nгод постройки 1987 (пункт 1.1 контракта).\nВ соответствии с пунктом 1.2 контракта страховщик принимает на себя\nобязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую\nвыплату в пределах страховых сумм, в порядке и на условиях,\nпредусмотренных контрактом, а страхователь - уплатить страховую премию.\nСтраховая сумма по страхованию судна составляет 627 754 000 рублей,\nпериод страхования установлен с 25.10.2017 по 31.12.2019 (пункты 3.1, 9.2\nконтракта).\n\n4\nПеречень документов при обращении за страховой выплатой согласован\nсторонами в параграфе 7 контракта.\nВ контракте стороны предусмотрели внесение страховщиком\nобеспечительного платежа в размере 3 885 102 рублей 90 копеек (пункт 12.1).\nВо исполнение указанного условия общество платежным поручением\n№ 8601 от 16.10.2017 перечислило на расчетный счет учреждения обеспечение\nисполнения контракта в размере 3 885 102 рублей 90 копеек.\nВо время перехода судна из порта Бременхафен в порт Кейптаун\n15.11.2017 вышел из строя газотурбонагнетатель (ГТН), сторона В, главного\nдизель-генератора.\nУчреждение о вышеуказанном событии 22.11.2017 уведомило\nстраховщика, направив сообщение по электронной почте info@sk-cso.ru.\nПриказом Банка России от 25.05.2018 № ОД-1334 у общества отозваны\nлицензии на осуществление страхования, в том числе добровольного\nимущественного страхования.\nДанное обстоятельство послужило основанием для принятия\nучреждением 22.06.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения\nконтракта и направления обществу претензии № 03/юр-1027, в которой\nсообщено о зачете подлежащего выплате страхового возмещения по\nстраховому случаю от 15.11.2017 в счет внесенного обеспечительного платежа\nпо контракту, а также необходимости выплаты оставшейся части страхового\nвозмещения в размере 1 461 042 рублей 11 копеек.\nСчитая заявленный зачет встречных однородных требований незаконным\nи не прекращающим обязательство учреждения по возврату обеспечительного\nплатежа, общество 22.01.2020 направило претензию о возврате\nобеспечительного платежа по контракту.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для\nобращения общества с иском в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь\nположениями статей 3811, 410, 929 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской\n\n5\nФедерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в\nРоссийской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела),\nпришел к выводу о наступлении страхового случая и прекращении\nобязательства общества зачетом обеспечительного платежа в счет суммы\nстраховой выплаты, причитающейся страхователю.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое\nтребование, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия\nдоказательств надлежащего обращения учреждения с заявлением о\nнаступлении страхового случая в установленный срок в связи с\nнепредставлением страховщику полного пакета документов, поименованных\nв параграфе 7 контракта. Исходя из этого, по выводу суда апелляционной\nинстанции, у общества не возникло обязательство, которое подлежит зачету в\nсчет обеспечительного платежа. Также суд отметил, что условиями контракта\nне предусмотрен порядок удержания обеспечения, доказательств возврата\nсуммы обеспечительного платежа в размере 3 885 102 рублей 90 копеек не\nпредставлено.\nСуд округа согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии\nв данном случае оснований для осуществления учреждением зачета встречных\nоднородных требований по заявлению от 22.06.2018 № 03-Юр-1027.\nВместе с тем, учитывая, что обязательство страховщика не может быть\nпризнано прекратившимся до разрешения сторонами вопроса относительно\nпризнания произошедшего в период действия контракта события страховым\nслучаем (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 3811 Гражданского кодекса) и\nего исполнение должно обеспечиваться соответствующим платежом, суд\nкассационной инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленного\nтребования и отменил постановление суда апелляционной инстанции.\nМежду тем судом округа не учтено следующее.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские\nправа и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и\nиными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,\nкоторые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих\n\n6\nначал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права\nи обязанности.\nПравовое регулирование правоотношений, сложившихся между\nсторонами, определено главой 48 Гражданского кодекса, Федеральным законом\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -\nЗакон о контрактной системе) и Законом об организации страхового дела.\nВ силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору\nимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за\nобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении\nпредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой\nстороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор\n(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в\nзастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными\nинтересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах\nопределенной договором суммы (страховой суммы).\nЦелью организации страхового дела является обеспечение защиты\nимущественных интересов физических и юридических лиц, Российской\nФедерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований\nпри наступлении страховых случаев (статья 3 Закона об организации\nстрахового дела).\nСтатьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что\nобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с\nусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при\nотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или\nиными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от\nисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не\nдопускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,\nдругими законами или иными правовыми актами.\nИсполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,\nудержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,\n\n7\nзадатком, обеспечительным платежом и другими способами,\nпредусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского\nкодекса).\nСогласно пункту 1 статьи 3811 Гражданского кодекса денежное\nобязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить\nнеустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по\nоснованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по\nсоглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в\nпользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный\nплатеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство,\nкоторое возникнет в будущем.\nПри наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма\nобеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего\nобязательства.\nВ случае ненаступления в предусмотренный договором срок\nобстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или\nпрекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит\nвозврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон\n(пункт 4 статьи 329, пункт 2 статьи 3811 Гражданского кодекса).\nПри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если\nиное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа\nобязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).\nРасторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные\nпредоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить\nзавершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328\nГражданского кодекса).\nИз совокупности приведенных положений законодательства\nусматривается, что обеспечение исполнения контракта служит средством\nминимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения\nобязательств по контракту и призвано обеспечить обязательства контрагента,\nвытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением\n\n8\nусловий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы\nобеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 28 Обзора судебной\nпрактики применения законодательства Российской Федерации о контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом\nВерховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). В то же время в случае\nрасторжения договора подлежит установлению наличие (отсутствие) правовых\nоснований для возврата или удержания обеспечительного платежа,\nперечисленного в целях обеспечения исполнения контракта, в том числе\nустановленных сторонами договора.\nТак, в пункте 12.3 контракта стороны согласовали срок возврата\nденежных средств, переданных страховщиком в обеспечение исполнения\nобязательства по контракту, а именно в течение семи дней после подписания\nдокументов в соответствии с параграфом 8 настоящего контракта (порядок\nсдачи-приемки услуг).\nПри этом в положениях контракта отсутствует условие о том, что сумма\nобеспечения не возвращается страховщику в случае прекращения обязательств\n(расторжения контракта), либо ненадлежащего исполнения или неисполнения\nобязательств по контракту. В аукционной документации такое условие также не\nупоминается.\nВ рассматриваемом случае контракт расторгнут по инициативе\nстрахователя и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что\nпричиной расторжения контракта послужили существенные нарушения его\nусловий страховщиком.\nПринимая во внимание расторжение контракта между сторонами, а также\nотсутствие в документации об аукционе и положениях контракта условия о\nтом, что сумма обеспечения не возвращается истцу в случае расторжения или\nненадлежащего исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к\nверному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком\nспорных денежных средств.\n\n9\nВместе с тем, страхователь по договору имущественного страхования\nпосле того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан\nнезамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его\nпредставителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления,\nоно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре\nспособом (статья 961 Гражданского кодекса).\nПунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что страхователь при\nобращении за страховой выплатой обязан предоставить страховщику\nпредусмотренные указанным пунктом документы, перечень которых является\nисчерпывающим.\nК обязательным документам, которые обязан страхователь предоставить\nстраховщику, согласно пунктам 7.1.1 – 7.1.6 контракта, относятся: копия\nконтракта страхования (полис либо его копия); письменное заявление;\nдокументы, подтверждающие наличие страхового интереса в сохранении\nзастрахованного судна; документы, подтверждающие факт наступления\nстрахового случая; документы, подтверждающие размер понесенных убытков в\nрезультате наступления страхового случая; документы, подтверждающие\nразмер расходов по предотвращению, уменьшению и установлению размера\nубытков, возмещаемых по договору страхования.\nПосле получения всех необходимых документов (пункт 7.1 настоящего\nконтракта) страховщик в течение десяти календарных дней с момента\nпоступления к нему последнего документа от страхователя принимает решение\nо признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового\nвозмещения, или о признании произошедшего события не страховым случаем и\nотказе в выплате страхового возмещения (пункт 7.2 контракта).\nЕсли событие признано страховым случаем, страховщик составляет\nстраховой акт и производит страховую выплату в течение 10 календарных дней\nсо дня подписания страхового акта. Если произошедшее событие не признано\nстраховым случаем, страховщик направляет заказным письмом с уведомлением\nаргументированный отказ в страховой выплате (пункты 7.2.1, 7.2.2 контракта).\n\n10\nСудами установлено, что 22.11.2017 страхователь направил страховщику\nсообщение на электронную почту info@sk-cso.ru с информацией о наступлении\n15.11.2017 страхового случая.\nПисьмом от 07.12.2017 с электронной почты a.demidenko@sk-cso.ru\nучреждению сообщено о необходимости представления следующих\nдокументов: заявления о событии, документов согласно списку документов,\nрасчета затрат на ремонт, счетов от завода на оплату работ и счетов об оплате,\nподтверждающих проведенные работы.\nУчреждение 15.12.2017 направило на адрес электронной почты\na.demidenko@sk-cso.ru сообщение о том, что машинный журнал отправить\nсейчас нет технической возможности. Впоследствии с указанной электронной\nпочты 10.01.2018 учреждению повторно направлен запрос о предоставлении\nсоответствующих документов.\nДоказательств направления сообщения на указанный запрос с\nприложением документов, необходимых в соответствии с пунктом 7.1\nконтракта, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами при\nрассмотрении спора не установлено.\nПри таком положении страхователь не может быть признан\nобратившимся надлежащим образом к страховщику за выплатой страхового\nвозмещения в установленном договором порядке. В отсутствие надлежащего\nобращения и представления необходимых документов страховщиком не могло\nбыть принято решение о признании произошедшего события страховым (не\nстраховым) случаем и выплате (отказе в выплате) страхового возмещения.\nВ этой связи Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда\nапелляционной инстанции об отсутствии у общества перед учреждением\nобязательства, которое может быть зачтено в счет обеспечительного платежа,\nподлежащего возврату по условиям контракта. Неурегулирование сторонами до\nрасторжения контракта вопроса относительно признания произошедшего в\nпериод действия контракта события страховым случаем, вопреки позиции суда\nокруга, не может влечь удержание страхователем обеспечительного платежа.\n\n11\nПринимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда\nРоссийской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда\nкассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 29111\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с\nсущественным нарушением норм материального права, а постановление суда\nапелляционной инстанции - оставлению в силе.\nРуководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по\nделу № А56-96473/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области отменить.\nПостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2021 по тому же делу оставить в силе.\nПредседательствующий судья М.К. Антонова\nСудья Т.В. Завьялова\nСудья Д.В. Тютин"
    }
  ]
}