{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2193200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-19895\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.12.2022\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью\n«Семухино» на определение Арбитражного суда Свердловской области\nот 02.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 06.07.2022 по делу № А60-55108/2014"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное\nпредприятие «Красноуфимский аграрный колледж» (далее – Предприятие)\nобратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к\nобществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – Общество) о\nвзыскании 292 490 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате и\n5651 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 с последующим начислением\nпроцентов с 01.01.2015 по день фактического исполнения обязательства; об\nобязании ответчика возвратить транспортные средства, указанные в исковом\nзаявлении.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне\nответчика привлечен Голищенко Павел Геннадьевич.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.08.2015 решение от 28.04.2015 отменено в части возложения обязанности\n\n2\nна ответчика возвратить истцу тракторы МТЗ-82 1990 года выпуска\nрегистрационный знак СЗ 68-30 66 и МТЗ-80 1987 года выпуска\nрегистрационный знак СЗ 68-32 66; в данной части в удовлетворении иска\nотказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.\nОпределением суда от 28.07.2017 произведена замена взыскателя –\nПредприятия на его правопреемника – индивидуального предпринимателя\nАверину Анну Петровну (далее – Предприниматель).\nВ Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление\nПредпринимателя об изменении способа исполнения судебного акта.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nСвердловской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления об изменении\nспособа исполнения судебного акта отказано.\nОбщество 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской\nобласти с заявлением о взыскании с Предпринимателя 311 000 рублей\nсудебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в\nсумме 300 000 рублей и транспортных расходов в сумме 11 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.04.2022 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 06.07.2022, в удовлетворении заявления о взыскании\nсудебных издержек отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о\nвзыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nтокование постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –\nПостановление № 1).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\n\n3\nВозмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 АПК\nРФ и разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, осуществляется только\nтой стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем\nсудебным актом, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения\nсудебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда\nо правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.\nИсходя из содержания пункта 31 Постановления № 1, судебные\nиздержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда,\nсвязанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений\nдолжника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении\nспособа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110\nАПК РФ).\nВ указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на\nстадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом\nвопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.\nВ данном случае судами верно указано, что при разрешении вопроса о\nраспределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо\nдолжника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 постановления\nПленума № 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника\nили взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов\nрассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные\nрасходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник\nявляется стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения\nкоторого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное\nпроизводство.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, по настоящему\nделу решение по существу спора принято не в пользу Общества, следовательно,\nрасходы на представителя должника, проигравшего спор по существу и\nдобровольно не исполнившего решение суда, не могут быть взысканы в\nкачестве судебных расходов с взыскателя.\nТаким образом, суды пришли к правильному выводу, что судебные\nиздержки, понесенные ответчиком на стадии исполнительного производства, в\nтом числе в связи с рассмотрением заявления взыскателя об изменении порядка\nи способа судебного акта, относятся на должника, то есть на само Общество и\nвозмещению не подлежат.\nСудебными инстанциями учтено, что Общество не ссылалось на наличие\nдругих обстоятельств, которые бы могли являться основанием для иного\nраспределения расходов, в том числе обстоятельств, предусмотренных статьей\n112 АПК РФ, пунктом 32 Постановления № 1.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Семухино» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}