{
  "title": "determination ВС РФ от 20.12.2022",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2022,
  "date": "20.12.2022",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2193064",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 декабря 2022 г. по делу № А73-2453/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство гражданина\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-24983\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20 декабря 2022 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника  ФИО1 - ФИО2 на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-2453/2020,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2022 по  тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Хабаровского края обратилась финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Пандора» от 22.09.2018, заключенного между должником и  ООО «Скайфорт», а также последующих сделок по передаче доли ФИО4,  ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде  возврата имущества в конкурсную массу должника.\nПосле отстранения финансового управляющего ФИО3 новый  финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пандора» от 08.04.2019,  заключенного между должником и ФИО4, а также последующего  договора купли-продажи от 17.12.2019, заключенного между ФИО4 и\nФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде  аннулирования записей государственной регистрации доли от 15.04.2019 и  27.12.2019 и возврата имущества в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021  указанные обособленные споры объединены в одно производство для  совместного рассмотрения.\nК участию в обособленном споре привлечены ООО «Пандора»,  ФИО4, ФИО5\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением  от 09.09.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности  заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания  спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения\nимущественного вреда кредиторам. В частности, судами установлено, что  оплата по договору произведена в полном объем, доказательств совершения  сделки при неравноценном встречном исполнении не представлено,  обстоятельств того, что оспариваемые сделки представляют собой единую  цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных с целью выведения имущества  должника, не установлено, презумпция добросовестного осуществления  участниками сделки своих гражданских прав не опровергнута, оспариваемые  договоры фактически исполнялись сторонами, воля обеих сторон сделок была  направлена на достижение результата, определенного в договоре.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Ижица Финанс\"\n(подробнее)\nФУ Князева В.В.\n(подробнее)\nф/у Князева Виктория Витальевна\n(подробнее)\nф/у Ноздеркин Н.В.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}